-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Российская Федерация

Определение от 02 сентября 2010 года № ВАС-11443/2010

По делу № А32-54936/2009
Принято
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации
02 сентября 2010 года
    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    об отказе в передаче дела в Президиум
    Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    № ВАС-11443/10
    Москва
    02 сентября 2010 г.
    Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «СевКавТИСИЗ» от 19.07.2010 № 01/1185 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2010 по делу № А32-54936/2009-61/458, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2010 по тому же делу,
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Геоинформсервис» (г. Краснодар) к закрытому акционерному обществу «СевКавТИСИЗ» (г. Краснодар) о взыскании 252 074 рублей, в том числе 224 967 рублей задолженности и 27 107 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).
    По встречному иску ЗАО «СевКавТИСИЗ» к ООО «Геоинформсервис» о взыскании 1 500 228 рублей 33 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований).
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2010, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2010, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
    В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО «СевКавТИСИЗ» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
    Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
    Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ЗАО «СевКавТИСИЗ» (заказчиком) и ООО «Геоинформсервис» (исполнителем) заключен договор от 27.06.2008 № 08-010, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению инженерно- геодезических изысканий на объекте: «ВЛ 220 кВ Славянская - Вышестеблиевская с ПС 220 кВ «Вышестеблиевская» (110 км и 35 км параллельного трассирования).
    В соответствии с пунктом 1.2 договора технические, экономические и другие требования к технической продукции, являющейся предметом договора, определяются техническим заданием, которое является неотъемлемой частью договора. Календарным графиком предусмотрено, что выполнение работ определяется на каждый этап (пункт 1.3) в течение 15 дней после получения предоплаты.
    Согласно пункту 2.1 за выполненные по договору изыскания заказчик перечисляет в соответствии с протоколом о договорной цене 4 250 871 рубль 97 копеек. Исполнитель приступает к выполнению работ после получения предоплаты в размере 30 % (пункт 2.2 договора).
    Дополнительным соглашением от 07.08.2008 № 1 к договору стороны предусмотрели выполнение дополнительного объема работ, стоимость которых составила 449 934 рублей.
    Передача исполнителем продукции (графические материалы в объеме, предусмотренном техническим заданием и календарным графиком) производится после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ и оплаты всей суммы за этот вид (этап) работ (пункты 3.1, 3.2 договора).
    По актам сдачи-приемки инженерно-геодезических изысканий от 24.09.2008 № 2008-015 и от 26.09.2008 № 2008-016 заказчик принял результаты выполненной исполнителем работы на общую сумму 1 725 195 рублей 33 копеек.
    Платежными поручениями от 06.10.2008 № 526 и от 10.07.2008 № 313 заказчиком произведена частичная оплата за выполненные исполнителем работы в размере 1 500 228 рублей 33 копеек.
    Размер задолженности заказчика перед исполнителем составил 224 967 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.10.2008.
    Претензией от 28.05.2009 № 14 исполнитель указал на наличие задолженности заказчика и предложил в добровольном порядке ее погасить.
    Заказчик письмом от 29.12.2009 предложил исполнителю расторгнуть договор от 27.06.2008 № 08-010ГИС с 10.01.2010 и возвратить ранее оплаченные по договору денежные средства в размере 1 500 228 рублей 33 копеек.
    Неполная оплата выполненных по спорному договору работ явилась основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.
    В свою очередь заказчик, указывая на незаключенность спорного договора, предъявил встречный иск о взыскании с исполнителя неосновательного обогащения.
    Судами установлен факт выполнения исполнителем и частичной оплаты заказчиком работ по договору от 27.06.2008 № 08-010 по выполнению инженерно-геодезических изысканий.
    Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 708, 711, 746, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. Указали, что размер задолженности документально подтвержден, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан правильным.
    Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу, что оснований для признания спорного договора незаключенным отсутствуют. Указали, что при подписании договора разногласий о сроках не возникло, договор фактически исполнен, работы приняты по актам сдачи-приемки без замечаний.
    Доказательств невыполнения или некачественного выполнения предусмотренных договором работ не представлено.
    Доводы заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права были предметом исследования судов трех инстанций и получили надлежащую оценку.
    По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
    Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
    в передаче дела № А32-54936/2009-61/458 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2010 по тому же делу отказать.
    Председательствующий судья И.М. Марамышкина
    Судья Л.Г. Воронцова
    Судья Н.А. Ксенофонтова