-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Российская Федерация

Определение от 18 декабря 2008 года № ВАС-15914/2008

По делу № А03-12836/2007
Принято
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации
18 декабря 2008 года
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    об отказе в передаче дела в Президиум
    Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    №ВАС-15914/08
    г. Москва «18» декабря 2008 г.
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Дедова Д.И., рассмотрев в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (656065, г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 20А), индивидуального предпринимателя Чиркова Н.Г. (659050, г. Барнаул, ул. Юрина, 208-109, для почтовой корреспонденции адрес: 656038, г. Барнаул, ул. Молодежная, 4, юридическое агентство «Юка») о пересмотре в порядке надзора решения от 11.02.2008 по делу №А03-12836/07-17 Арбитражного суда Алтайского края, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2008 по тому же делу,
    общество с ограниченной ответственностью «Обь» (далее-общество «Обь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее-регистрационная служба), с участием заинтересованных лиц: индивидуального предпринимателя Чиркова Н.Г. (далее - предприниматель Чирков Н.Г., предприниматель), общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (далее-общество «Агротрейд»), о признании незаконными действий регистрационной службы по государственной регистрации перехода к обществу «Агротрейд» зарегистрированного за предпринимателем Чирковым Н.Г права собственности на 89/100 долей в объекте недвижимости-автомобильной газозаправочной станции, находящейся по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 46, и о понуждении регистрационной службы устранить допущенное нарушение.
    Решением от 11.02.2008 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.
    Постановлением от 04.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2008, Решение суда первой инстанции от 11.02.2008 отменено. Апелляционный суд признал незаконными действия регистрационной службы по государственной регистрации перехода к обществу «Агротрейд» права собственности на упомянутую долю в недвижимом имуществе, которое было зарегистрировано за предпринимателем Чирковым Н.Г., и обязал регистрационную службу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Обь».
    Заявители-предприниматель Чирков Н.Г. и общество «Агротрейд» просят отменить обжалуемые судебные акты, считая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, судами неправильно применены нормы материального права по вопросу о государственной регистрации права за обществом «Агротрейд» на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании за ним права собственности. По мнению заявителей, независимо от судебных актов по другим делам, в том числе, определения суда о запрете осуществления регистрационных действий, и наличия такой записи у регистрационной службы, могла быть осуществлена регистрационная запись о праве собственности на спорную долю в имуществе за обществом «Агротрейд», так как это общество в других делах не участвовало. Заявители также указывают на нарушения норм процессуального права, так как общество «Обь» избрало ненадлежащий способ судебной защиты, и дело по его требования полежало рассмотрению судом по правилам особого производства. Заявители полагают, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением единообразия в толковании и применении норм права, с нарушением их прав и законных интересов, а также с нарушением интересов неопределенного круга лиц. Общество «Агротрейд» ходатайствует о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
    В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 названного Кодекса.
    Изучив судебные акты и приведенные заявителями доводы, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
    При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 27.02.2007 по другому делу №А03-8786/06-11 в обеспечение заявленного обществом «Обь» требования к предпринимателю Чиркову Н.Г. о признании недействительным зарегистрированного за сторонами по этому делу права долевой собственности на автомобильную газозаправочную станцию, расположенную по указанному адресу, судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществления регистрационных действий, связанных с переходом права собственности на 89/100 долей, принадлежащих предпринимателю Чиркову Н.Г. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании указанного определения суда по результатам возбужденного исполнительного производства была внесена запись об аресте спорного объекта и запрете осуществления регистрационных действий, связанных с переходом права собственности предпринимателя Чиркова Н.Г. на 89/100 долей в указанном объекте недвижимого имущества.
    Однако, при наличии упомянутого запрета на совершение регистрационных действий регистрационная служба произвела запись о переходе права собственности на указанную долю в имуществе от предпринимателя Чиркова Н.Г. к обществу «Агротрейд», и названному обществу выдано свидетельство от 23.07.2007 о государственной регистрации права собственности на долю в спорном имуществе. Указанная регистрационная запись произведена на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2007 по другому делу №А03-318/07-24 об изменении способа и порядка исполнения принятого по этому делу судебного акта, которым было утверждено мировое соглашение между предпринимателем и обществом «Агротрейд» по передаче последнему денежных средств в сумме 3 120 000 руб., и в связи с неисполнением предпринимателем мирового соглашения суд Определил, что взамен денежных средств предприниматель передает в собственность названному обществу принадлежащее предпринимателю право долевой собственности в размере 89/100 долей в спорном объекте недвижимого имущества.
    Отменяя Решение суда по настоящему делу и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что на основании определения суда от 08.06.2007 по делу №А03-318/07-24 не могла быть совершена регистрационная запись о переходе к обществу «Агротрейд» права на 89/100 долей в спорном объекте, поскольку имелся запрет на совершение действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорную долю в указанном имуществе к иным лицам на основании определения суда, принятого по другому делу №А03-8786/06-11, который в установленном порядке не был изменен или отменен.
    Вступившим в законную силу Решением суда от 22.06.2007 по делу №А03-8786/06-11 был удовлетворен иск ООО «Обь», заявленный к предпринимателю Чиркову Н.Г., о признании недействительным зарегистрированного за ним права собственности на 89/100 долей в праве собственности на спорную автомобильную газозаправочную станцию, расположенную по указанному адресу.
    Ранее вступившим в законную силу Решением суда от 19.06.2006 по делу №А03-16295/25 были признаны незаключенными договор и соглашение, оформленные между обществом «Обь» и предпринимателем Чирковым Н.Г., на основании которых была осуществлена государственная регистрация за ними прав собственности на доли в спорном объекте, расположенном по названному адресу.
    В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
    Выводы судебных инстанций о том, что действия по регистрации права собственности на спорную долю в недвижимом имуществе за обществом «Агротрейд» произведены регистрационной службой в нарушение требований статей 16, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствуют положениям пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также нарушают права и законные интересы общества «Обь», имеющего правопритязания на спорную долю в объекте, в отношении которого существовал наложенный судом запрет на проведение регистрационных действий, основаны на обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.
    Доводам заявителей о том, что действиями регистрационной службы, которая при наличии запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного объекта произвела государственную регистрацию перехода к обществу «Агротрейд» права собственности на долю в имуществе, ранее принадлежавшую предпринимателю Чиркову Н.Г., не нарушены права общества «Обь», была дана правовая оценка, и они не признаны обоснованными, соответствующими обстоятельствам, установленным по настоящему делу и другим названным делам, и не признаны соответствующими законодательству.
    Доводы заявителей о том, что общество «Обь» избрало ненадлежащий способ судебной защиты, и дело не подлежало рассмотрению судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучены судом кассационной инстанции и признаны неосновательными, исходя из того, что предметом заявленного требования являлось признание незаконными действий государственного органа, и общество «Обь» вправе было заявить такое требование на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем это дело подлежало рассмотрению судом с особенностями, предусмотренными главой 24 названного Кодекса. Общество «Агротрейд» было привлечено судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
    Анализ доводов, изложенных в заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что доводы заявителей, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    В связи с отсутствием оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов не подлежит удовлетворению поданное обществом «Агротрейд» ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов.
    Руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
    в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А03-12836/07-17 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов и в удовлетворении ходатайства о приостановлении их исполнения отказать.
    Председательствующий
    судья В.Б. Куликова
    Судья Е.Е. Борисова
    Судья Д.И. Дедов