Российская Федерация
Определение от 07 июля 2004 года № 22-800/04

Кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия от 07.07.2004 N 22-800/04

Принято
Верховным судом Республики Хакасия
07 июля 2004 года
    (Извлечение)
    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 июля 2004 года кассационное представление прокурора Боградского района РХ на приговор Боградского районного суда от 16 апреля 2004 года, которым
    А., гражданин РФ, судимый
    24.09.1996 по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, освободился 26.11.1998 УДО на 1 год 16 дней;
    07.02.2000 по ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "в", "д" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 24.09.1996 окончательно определено 5 лет лишения свободы. Осв. УДО 24.04.2003 на 1 год 6 месяцев 2 дня;
    осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 70 к назначенному наказанию частично присоединен неотбытый срок наказания по приговору от 07.02.2000 и к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.
    А., судимый
    23.01.2001 по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобод. УДО 18.09.2003 на 1 месяц 14 дней;
    осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 70 к назначенному наказанию частично присоединен неотбытый срок наказания по приговору от 23.01.2001 и к отбытию определено 2 года 1 месяц лишения свободы в ИК строгого режима.
    Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
  1. А. и А. осуждены за тайное похищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
    2. В кассационном представлении прокурор указывает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор подлежит изменению.
    Полагает, что суд незаконно в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному А. наказанию присоединил частично неотбытое наказание по приговору от 23.01.2001, поскольку срок наказания по данному приговору истек 2 ноября 2003 года, а преступление по настоящему приговору совершено 16.02.2004, то есть по истечении срока условно-досрочного освобождения.
    Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание А., суд признал то, что тот положительно характеризуется по месту предыдущего отбывания наказания, тогда как данное обстоятельство не предусмотрено ст. 61 УК РФ и является лишь данными, характеризующими личность осужденного.
    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, судебная коллегия пришла к следующему.
    Выводы суда о виновности А. и А. в тайном похищении чужого имущества при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые исследованы в судебном заседании, не оспариваются и кассатором.
    Юридическая оценка действиям А. и А. по ст. 158 ч. 3 УК РФ как тайное похищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, определена верно.
    Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденных, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание.
    Оснований к изменению в данной части приговора нет.
    Доводы кассационного представления об исключении в качестве смягчающего обстоятельства в отношении А. его положительные характеристики, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 61 ч. 2 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельств и обстоятельства, не предусмотренные частью 1 этой статьи.
    Вместе с тем, доводы кассационного представления о незаконном назначении наказания А. по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку срок наказания по приговору от 23.01.2001 истек 2 ноября 2003 года, а преступление им совершено 16.02.2004, то есть по истечении срока условно-досрочного освобождения.
    Таким образом, указание суда о назначении наказания А. по совокупности приговоров и присоединении неотбытой части наказания по приговору от 23.01.2001 в виде 1 месяца лишения свободы подлежит исключению из приговора.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
  2. Приговор Боградского районного суда от 16 апреля 2004 года в отношении А. изменить.
    3. Исключить из приговора указание суда о назначении в отношении А. наказания по правилам ст. 70 УК РФ и присоединении неотбытой части наказания по приговору от 23.01.2001 в виде 1 месяца лишения свободы.
    Считать А. осужденным по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
    В остальной части приговор в отношении А. и А. оставить без изменения.
    Председательствующий
    Судьи