-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Определение от 09 июня 2004 года № 22-655/2004
Кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия от 09.06.2004 N 22-655/2004
- Принято
- Верховным судом Республики Хакасия
09 июня 2004 года
(Извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в судебном заседании от 9 июня 2004 г. кассационную жалобу защитника и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Усть-Абаканского районного суда от 8 апреля 2004 г., которым
Ш., гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи, объяснение защитника, мнение прокурора, полагавшего судебное решение отменить, судебная коллегия
- Ш. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью гражданина П., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе в интересах осужденного Ш. защитник просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, заявляет, что фактические обстоятельства дела не установлены ни судом, ни органами предварительного следствия, свидетели Н. и К. допрошены судом с нарушением уголовно-процессуального закона, так как находились в состоянии опьянения, сомневается в правильности выводов амбулаторной психиатрической экспертизы о вменяемости Ш., суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайства о проведении повторных судебно-психиатрической и судебно-медицинской экспертиз.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора, так как при описании преступного деяния суд не указал тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего П., и причину его смерти.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности Ш. в содеянном основан на исследованных и проверенных в судебном заседании достоверных доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Помимо собственного признания Ш., вина его подтверждена показаниями потерпевшего Г., свидетелей Н., Б., К., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских и психиатрической экспертиз, протоколом следственного эксперимента, протоколом выемки сапог Ш.
Заключением судебно-медицинского эксперта по исследованию вещественных доказательств установлено, что в пятнах на сапогах Ш., а также на деревянных сколах - соскобах с крыльца и забора обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего П. не исключается.
Компетентность судебно-медицинского эксперта, исследовавшего труп погибшего П., врачей-психиатров и медицинского психолога, а также обоснованность и правильность выводов, содержащихся в их заключениях, проверены судом первой инстанции и приняты в качестве доказательств.
Судебная коллегия не имеет оснований сомневаться в научности и обоснованности названных заключений экспертиз, так как они произведены компетентными специалистами-экспертами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" .
Доводы защитника, оспаривающего правильность выводов этих экспертиз, отвергаются судебной коллегией как неубедительные.
Утверждение защитника о процессуальном нарушении, выразившемся в том, что свидетели Н. и К. якобы в судебном заседании находились в состоянии опьянения, не подтверждено какими-либо данными.
Обоснованно суд принял в качестве доказательства показания Ш. на месте происшествия, так как они получены в присутствии защитника адвоката и понятых.
Приведенными доказательствами Ш. изобличается в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью гражданина П., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.
Действия Ш. квалифицированы правильно.
Доводы кассационного представления несостоятельны, так как в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Ш. причинил П. тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть, причина которой, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, - закрытая черепно-мозговая травма от ушиба головного мозга. Выводы судебно-медицинского эксперта приведены в приговоре как одно из доказательств вины Ш., поэтому утверждение кассатора о неуказании судом причины смерти является необоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, о которых утверждают кассаторы, судебная коллегия не усматривает.
В то же время, мотивируя назначение наказания, суд указал: "Однако, исходя из разумного равновесия в обеспечении защиты общих интересов общества от преступных посягательств со стороны Ш. и мера пресечения в виде лишения свободы является пресекательной в его отношении, а не карательной, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется".
Судебная коллегия считает, что эта абсурдная мотивация противоречит общим началам наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и подлежит исключению из приговора, а наказание, назначенное Ш. с учетом этого обстоятельства, - снижению.
Помимо этого, суд, формально указав в качестве смягчающих обстоятельств отсутствие судимости у Ш., положительную характеристику, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, фактически их не учел и назначил, по мнению судебной коллегии, чрезмерно суровое, то есть явно несправедливое наказание (ст. 383 УПК РФ).
Судом вообще не учтено состояние здоровья Ш., который, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, с детства отставал в психическом развитии от сверстников, со 2 класса учился во вспомогательной школе, у него обнаружены признаки умственного недоразвития в виде легкой умственной отсталости с психопатизацией личности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
- приговор Усть-Абаканского районного суда от 8 апреля 2004 г. в отношении Ш. изменить, исключить указание: "Однако, исходя из разумного равновесия в обеспечении защиты общих интересов общества от преступных посягательств со стороны Ш. и мера пресечения в виде лишения свободы является пресекательной в его отношении, а не карательной, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется"; снизить назначенный ему срок лишения свободы до 5 (пяти) лет.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи