Кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия от 09.06.2004 N 22-655/2004
Российская Федерация
Определение от 09 июня 2004 года № 22-655/2004
Кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия от 09.06.2004 N 22-655/2004
Принято
Верховным судом Республики Хакасия
09 июня 2004 года
(Извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в судебном заседании от 9 июня 2004 г. кассационную жалобу защитника и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Усть-Абаканского районного суда от 8 апреля 2004 г., которым Ш., гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи, объяснение защитника, мнение прокурора, полагавшего судебное решение отменить, судебная коллегия
Ш. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью гражданина П., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе в интересах осужденного Ш. защитник просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, заявляет, что фактические обстоятельства дела не установлены ни судом, ни органами предварительного следствия, свидетели Н. и К. допрошены судом с нарушением уголовно-процессуального закона, так как находились в состоянии опьянения, сомневается в правильности выводов амбулаторной психиатрической экспертизы о вменяемости Ш., суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайства о проведении повторных судебно-психиатрической и судебно-медицинской экспертиз.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора, так как при описании преступного деяния суд не указал тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего П., и причину его смерти.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности Ш. в содеянном основан на исследованных и проверенных в судебном заседании достоверных доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Помимо собственного признания Ш., вина его подтверждена показаниями потерпевшего Г., свидетелей Н., Б., К., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских и психиатрической экспертиз, протоколом следственного эксперимента, протоколом выемки сапог Ш.
Заключением судебно-медицинского эксперта по исследованию вещественных доказательств установлено, что в пятнах на сапогах Ш., а также на деревянных сколах - соскобах с крыльца и забора обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего П. не исключается.
Компетентность судебно-медицинского эксперта, исследовавшего труп погибшего П., врачей-психиатров и медицинского психолога, а также обоснованность и правильность выводов, содержащихся в их заключениях, проверены судом первой инстанции и приняты в качестве доказательств.
Судебная коллегия не имеет оснований сомневаться в научности и обоснованности названных заключений экспертиз, так как они произведены компетентными специалистами-экспертами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" .
Доводы защитника, оспаривающего правильность выводов этих экспертиз, отвергаются судебной коллегией как неубедительные.
Утверждение защитника о процессуальном нарушении, выразившемся в том, что свидетели Н. и К. якобы в судебном заседании находились в состоянии опьянения, не подтверждено какими-либо данными.
Обоснованно суд принял в качестве доказательства показания Ш. на месте происшествия, так как они получены в присутствии защитника адвоката и понятых.
Приведенными доказательствами Ш. изобличается в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью гражданина П., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.
Действия Ш. квалифицированы правильно.
Доводы кассационного представления несостоятельны, так как в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Ш. причинил П. тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть, причина которой, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, - закрытая черепно-мозговая травма от ушиба головного мозга. Выводы судебно-медицинского эксперта приведены в приговоре как одно из доказательств вины Ш., поэтому утверждение кассатора о неуказании судом причины смерти является необоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, о которых утверждают кассаторы, судебная коллегия не усматривает.
В то же время, мотивируя назначение наказания, суд указал: "Однако, исходя из разумного равновесия в обеспечении защиты общих интересов общества от преступных посягательств со стороны Ш. и мера пресечения в виде лишения свободы является пресекательной в его отношении, а не карательной, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется".
Судебная коллегия считает, что эта абсурдная мотивация противоречит общим началам наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и подлежит исключению из приговора, а наказание, назначенное Ш. с учетом этого обстоятельства, - снижению.
Помимо этого, суд, формально указав в качестве смягчающих обстоятельств отсутствие судимости у Ш., положительную характеристику, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, фактически их не учел и назначил, по мнению судебной коллегии, чрезмерно суровое, то есть явно несправедливое наказание (ст. 383 УПК РФ).
Судом вообще не учтено состояние здоровья Ш., который, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, с детства отставал в психическом развитии от сверстников, со 2 класса учился во вспомогательной школе, у него обнаружены признаки умственного недоразвития в виде легкой умственной отсталости с психопатизацией личности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
приговор Усть-Абаканского районного суда от 8 апреля 2004 г. в отношении Ш. изменить, исключить указание: "Однако, исходя из разумного равновесия в обеспечении защиты общих интересов общества от преступных посягательств со стороны Ш. и мера пресечения в виде лишения свободы является пресекательной в его отношении, а не карательной, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется"; снизить назначенный ему срок лишения свободы до 5 (пяти) лет.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи