Российская Федерация
Определение от 07 июля 2004 года № 22-825/2004

Кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия от 07.07.2004 N 22-825/2004

Принято
Верховным судом Республики Хакасия
07 июля 2004 года
    (Извлечение)
    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2004 г. кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Алтайского районного суда от 11 марта 2004 г., которым
    Б., гражданин РФ, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
    Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного Б., мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
  1. Б. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Н., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
    2. В кассационной жалобе (основной и двух дополнительных) осужденный Б. утверждает, что показания свидетелей противоречивы и не доказывают его вину, у него отсутствует мотив для избиения Н., так как между ними не было неприязненных отношений, оспаривает выводы судебно-медицинского эксперта о причинении телесных повреждений Н. кружкой, считает, что черепно-мозговая травма у потерпевшего возникла от падения с крыши с высоты 2, 5 - 3 метра, просит приговор отменить, назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, суд не рассмотрел заявленные им в судебном заседании ходатайства.
    Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор подлежащим изменению.
    Вопреки утверждению осужденного Б. о том, что судом не рассмотрены его ходатайства, которые он заявлял в судебном заседании, эти ходатайства рассмотрены судом и отклонены, а ходатайство о вызове и допросе судебно-медицинского эксперта удовлетворено.
    Наличие неприязненных отношений между Б. и Н. подтвердили свидетели К., Б. и К.
    Факт нанесения Б. потерпевшему Н. ударов металлической кружкой по голове подтвердили свидетели К., К., К., Ш., Б.
    Судебно-медицинский эксперт в судебном заседании подтвердила свое заключение о механизме образования закрытой черепно-мозговой травмы у Н., которая возникла от действия округлого тупого предмета с ограниченной поверхностью, каковым могла быть металлическая кружка, при этом исключила возможность возникновения данной травмы в результате ударов кулаками, при падении с высоты собственного роста или при падении с крыши. При падении с крыши у Н. были бы повреждения в шейной части костно-хрящевой ткани, но их нет.
    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Н. наступила от отека головного мозга с дислокационным синдромом вследствие закрытой тупой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки мозга, в вещество головного мозга, в ствол мозга. Телесные повреждения в области головы могли образоваться от локального ударного действия твердого тупого предмета (предметов), как минимум от двух ударов с достаточной силой.
    В ходе расследования уголовного дела у К. была изъята металлическая эмалированная кружка белого цвета.
    Свидетель К. подтвердил, что это та самая кружка, которой Б. наносил удары по голове потерпевшему Н. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Б.
    Однако, квалифицировав действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд вопреки закону и собственному выводу о неосторожном отношении к наступлению смерти потерпевшего одновременно с этим указал, что Б. действовал с косвенным умыслом, что недопустимо. Это суждение о косвенном умысле подлежит исключению из приговора.
    Наказание Б. назначено в соответствии с законом справедливо.
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
  2. приговор Алтайского районного суда от 11 марта 2004 г. в отношении Б. изменить, исключить указание "при этом Б. сознательно допускал эти последствия и относился к ним безразлично, т.е. действовал с косвенным умыслом".
    3. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
    Председательствующий
    Судьи