Российская Федерация
Определение от 12 мая 2004 года № 22-527/04

Кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия от 12.05.2004 N 22-527/04

Принято
Верховным судом Республики Хакасия
12 мая 2004 года
    (Извлечение)
    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 мая 2004 года дело по кассационной жалобе осужденного П. и кассационному представлению гособвинителя на приговор Ширинского районного суда от 19 марта 2004 года, которым
    П., гражданин РФ, ранее судимый:
    29 марта 1999 г. по пунктам "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158, пунктам "а", "б", "в" ч. 2 ст. 161, ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 14 апреля 2003 г. условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 14 дней,
    оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за отсутствием состава преступления,
    П., гражданин РФ, ранее судимый:
    25 апреля 2003 г. по пунктам "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком - 1 год,
    осужден по пункту "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
    В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 25 апреля 2003 г.
    В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 25 апреля 2003 г. и окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
    Взыскано с П. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 4900 руб.
    Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Хакасия по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления и кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия
  1. П. и П. обвинялись в том, что 7 июня 2003 г. по предварительному сговору между собой, имея умысел на неоднократное хищение чужого имущества, путем свободного доступа с пастбища, тайно похитили лошадь стоимостью 10000 руб., причинив К. значительный материальный ущерб.
    2. Суд пришел к выводу об отсутствии состава преступления в действиях П. и признал виновным в части предъявленного обвинения П.
    Обстоятельства совершения преступления П. изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
    В кассационном представлении гособвинитель просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
    Полагает, что по смыслу ст. 302 УПК РФ оправдательный и обвинительный приговоры постановляются судом раздельно.
    В описательной части приговора имеются неточности в части указания фамилий подсудимого и свидетеля.
    Выражает несогласие с оправданием П., которое основано на показаниях заинтересованной в исходе дела свидетеля К.
    В кассационной жалобе осужденный П. просит отменить приговор суда, а дело направить на новое судебное разбирательство. Указал, что преступление он не совершал. Взять вину на себя его заставили П. и К. Под угрозами со стороны П. он в суде отказался от дачи показаний. П. показывал ему справку на забой скота, где была указана фамилия К., поэтому он согласился помочь перевезти мясо в г. Абакан. За оказанную услугу П. дал ему деньги в сумме 1500 руб.
    О том, что лошадь была похищена, ему известно не было. Впоследствии П. не отдал К. часть вырученных денег от продажи краденого мяса, в связи с чем она сообщила о краже в милицию. В последнем судебном заседании он вину признал, опасаясь, что П. и К. оговорят его супругу в том, что она принимала участие в краже.
    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
    Выводы суда о виновности П. в совершенном им преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
    Суд правильно положил в основу приговора показания подсудимого П., данные им в суде, в части признания вины в совершении хищения лошади.
    Эти показания соответствуют показаниям свидетеля К., которая подтвердила, что П. и П. ночью поставили к ней в сарай лошадь, которую там же забили. При этом у П. она видела справку на забой лошади. Она полагала, что лошадь принадлежит брату П., т.к. у того имелась лошадь. Мясо П. и П. погрузили в машину и увезли, а шкуру, копыта, веревку, нож, уздечку и одежду, в которую были одеты, оставили у нее в сарае. Когда она увидела лошадь, принадлежащую брату П., то поняла, что в ее сарае забили другую лошадь. О случившемся она сообщила в милицию.
    Допрошенный в судебном заседании потерпевший К. пояснил, что веревка и уздечка, приобщенные в качестве вещественных доказательств по делу, находились на лошади в день похищения.
    Доводы осужденного П. о том, что в судебном заседании на него оказывалось давление со стороны П. и свидетеля К., не основаны на материалах дела. Судебная коллегия не усматривает оснований для самооговора осужденного П., который признавал вину по предъявленному обвинению в ходе предварительного следствия и в суде.
    Оснований не доверять показаниям свидетеля К. не имеется, поскольку ее показания признаны судом допустимыми, носят последовательный характер, согласуются с другими доказательствами по делу.
    Довод государственного обвинителя о заинтересованности названного свидетеля в оправдании П. не основан на представленных суду доказательствах. Показания К. последовательны на протяжении судебного следствия как в отношении П., так и П. Кроме того, она и сообщила о преступлении в милицию, что послужило основанием для задержания подозреваемых.
    Доводы осужденного П. о том, что кражу лошади он не совершал, а лишь помог перевезти мясо, опровергаются заключением судебно-биологической экспертизы о том, что на одежде обоих подсудимых, изъятой в ходе расследования, обнаружена кровь лошади, другими доказательствами, приведенными в приговоре.
    Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины П. в содеянном, верно квалифицировав его действия по пункту "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, причинившее значительный ущерб потерпевшему.
    В то же время суду надлежало указать редакцию закона, поскольку на момент совершения преступления действовал Федеральный закон N 133 от 31 октября 2002 г., а на момент вынесения приговора наказание за указанное деяние было смягчено Федеральным законом N 162 от 8 декабря 2003 г., в соответствии с которым в силу ст. 10 УК РФ суд и квалифицировал действия осужденного.
    В качестве доказательства виновности П. суду представлены лишь показания осужденного П., который пояснил, что кражу он совершил совместно с П.
    Осужденный П. в судебном заседании вину не признал, пояснив, что его позвал П. помочь забить лошадь, принадлежавшую его брату.
    Не отрицая своего участия в забое лошади и реализации мяса, П., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, вину в краже лошади не признавал.
    Доказательств, опровергающих доводы П. и достоверно свидетельствующих о виновности, представлено не было, в связи с чем суд обоснованно оправдал его по предъявленному обвинению.
    Суд первой инстанции мотивировал назначение П. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции пункта "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и назначил осужденному справедливое наказание, соразмерное содеянному и данным о личности.
    Вместе с тем, суд ошибочно усмотрел в действиях П. наличие рецидива преступлений, поскольку в соответствии с пунктом "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным и условное осуждение не отменялось, не учитываются при признании рецидива преступлений.
    П.ранее был осужден, однако наказание ему назначалось с применением ст. 73 УК РФ и условное осуждение не отменялось, в места лишения свободы для отбывания наказания он не направлялся. Следовательно, эта судимость не учитывается при определении рецидива преступлений.
    С учетом отсутствия в действиях П. рецидива преступлений, в соответствии с пунктом "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил для отбывания лишения свободы колонию-поселение.
    Доводы кассационного представления о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, необоснованны.
    Не относятся к таким нарушениям опечатки в части указания фамилий свидетеля и осужденного в описательно-мотивировочной части приговора, на которые указывает кассатор.
    Из смысла ст. 302 УПК РФ не следует вывод о раздельном постановлении обвинительного и оправдательного приговора в рамках одного уголовного дела.
    При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы и кассационного представления и смягчению назначенного П. наказания судебная коллегия не усматривает.
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
  2. Приговор Ширинского районного суда от 19 марта 2004 года в отношении П. изменить.
    3. Считать осужденным П. по пункту "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ .
    Исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие в его действиях рецидива преступлений.
    Тот же приговор в остальной части и в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.
    Председательствующий
    Судьи