Российская Федерация
Определение от 22 декабря 2004 года № 22-1886/04

Оснований для смягчения наказания не имеется, так как судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания

Принято
Верховным судом Республики Хакасия
22 декабря 2004 года
    (Извлечение)
    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2004 года кассационную жалобу осужденного М. на приговор Орджоникидзевского районного суда от 10 ноября 2004 года, которым
    М., несудимый, неработающий,
    осужден: по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы.
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно М. назначено четыре года лишения свободы в колонии-поселении.
    Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного М., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
  1. М. осужден за кражи медного кабеля, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за заранее не обещанные приобретение и сбыт бензопилы марки "Урал-2", заведомо добытой преступным путем.
    2. Преступления совершены в период с июля 2002 года по ноябрь 2002 года в селе Орджоникидзевское Орджоникидзевского района Республики Хакасия при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.
    В кассационной жалобе осужденный М., не оспаривая объем предъявленного обвинения, его доказанность и юридическую оценку содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, не соответствующим его личности и характеру совершенного им преступления. Кассатор просит учесть, что на его иждивении находится престарелая больная мать, которой требуется постоянный уход, так как она не может себя обслуживать самостоятельно. Осужденный М. просит смягчить наказание.
    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
    При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.
    В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства М. было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также, что М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении М.
    М. согласился с предъявленным обвинением, которое полностью подтверждено доказательствами, изложенными в обвинительном акте.
    Действия осужденного суд правильно квалифицировал по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ за заранее не обещанные приобретение и сбыт бензопилы марки "Урал-2", заведомо добытой преступным путем.
    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия и судебном заседании и влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
    Оснований для удовлетворения доводов кассатора о смягчении наказания не имеется, так как судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
    При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики подсудимого, отсутствие судимости в прошлом и назначил справедливое наказание.
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, при которых наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, или применен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.
    Вместе с тем, назначая М. окончательное наказание по совокупности преступлений, суд необоснованно в резолютивной части приговора сделал ссылку на ч. 3 ст. 69 УК РФ, применение которой возможно в случае, когда хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, в связи с чем приговор подлежит изменению: указание суда в резолютивной части на ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания М. - замене на ч. 2 ст. 69 УК РФ.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
  2. Приговор Орджоникидзевского районного суда от 10 ноября 2004 года в отношении М. изменить:
    3. В резолютивной части приговора указание суда на ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении М. наказания по совокупности преступлений РФ заменить указанием о применении ч. 2 ст. 69 УК РФ.
    В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
    Председательствующий
    Судьи