Кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия от 22.09.2004 N 22-1266/04
Российская Федерация
Определение от 22 сентября 2004 года № 22-1266/04
Кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия от 22.09.2004 N 22-1266/04
Принято
Верховным судом Республики Хакасия
22 сентября 2004 года
(Извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2004 года кассационную жалобу осужденного И. на приговор Черногорского городского суда от 6 июля 2004 года, которым И., ранее судимый: 1) 31 мая 2000 года по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением суда от 3 июня 2004 года приговор изменен: считать осужденным по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ к 3 годам лишения свободы; 2) 21 ноября 2000 года по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 14 февраля 2003 года на 1 год 6 месяцев 11 дней. Постановлением суда от 3 июня 2004 года приговор изменен: считать осужденным по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 3) 11 сентября 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением суда от 9 июня 2004 года приговор изменен: считать осужденным по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ , к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
осужден по уголовному закону в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ по эпизодам: - от 12 апреля 2003 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - от 29 апреля 2003 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - от 1 мая 2003 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы; - от 5 мая 2003 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - с 5 мая по 5 июня 2003 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного И., просившего об изменении приговора, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия И.осужден за совершение 4 краж в период с 12 апреля по 5 июня 2003 г., то есть за тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданам, а также за открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены в г. Черногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный И., считая приговор чрезмерно суровым, просит снизить наказание, исключить отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Основанием к этому указывает, что он преступления совершил из одного места - квартиры сожительницы, чистосердечно раскаялся, болен туберкулезом, с октября 2003 г. находится в ЛИУ-32. Не согласен с назначением наказанием по каждому эпизоду краж и полагает, что при особом порядке ему могло быть назначено не более 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Обращает внимание на то, что по эпизоду кражи у Р. 12 апреля 2003 г. не установлено время совершения преступления: указано 4 часа, однако не уточнено, ночи или дня, а также неправильно во вводной части приговора указано его место жительства: номер дома указан по ул. Тихонова, тогда как он проживает в доме. Полагает, что судья не вправе был рассматривать его дело, так как пересматривал предыдущие приговоры и его постановления о пересмотре приговоров были в последующем отменены Верховным судом.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда об обоснованности предъявленного И. обвинения в совершенных им преступлениях, полностью подтвержденный доказательствами, полученными в установленном законом порядке, у судебной коллегии сомнения не вызывает.
Судебная коллегия находит правильной квалификацию действий И. по уголовному закону в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ по эпизодам: - от 12 апреля 2003 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, - от 29 апреля, от 5 мая и от 5 мая по 5 июня 2003 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, - от 1 мая 2003 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" изменена редакция ст. 17 УК РФ, раскрывающая понятие совокупности преступлений, и ст. 69 УК РФ, регламентирующая назначение наказания по совокупности преступлений.
В связи с декриминализацией упомянутым законом также и квалифицирующих признаков преступлений "неоднократность" и "совершение кражи лицом, два и более раза судимым за хищение", судом обоснованно содеянное квалифицировано с учетом внесенных в УК РФ изменений.
Изложенное дает основания полагать, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом новой редакции ст.ст. 17 и 69 УК РФ, назначил наказание за каждое из совершенных преступлений.
Судебная коллегия находит безосновательными доводы о неустановлении времени совершения кражи 12 апреля 2003 г. у Р., поскольку время установлено предварительным следствием и судом и правильно указано в приговоре - 4 часа.
Довод кассатора в части недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела также необоснован, поскольку пересмотр приговоров в порядке ст. 397 УПК РФ не внесен в перечень обстоятельств, указанных в ст. ст. 61 - 63 УПК РФ, исключающих участие судьи в уголовном судопроизводстве.
Неправильное указание места жительства свидетельствует о технической ошибке, поскольку во всех материалах предварительного расследования и в протоколе судебного заседания адрес, по которому проживает осужденный, значится правильно.
Безосновательны доводы кассатора об исключении отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку в силу п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится опасный рецидив, однако судебная коллегия, рассматривая дело по кассационной жалобе осужденного, не вправе ухудшить его положение.
Суд первой инстанции мотивировал назначение И. наказания в виде реального лишения свободы, при этом учел, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. Судом учтены также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, регламентирующей предел максимального наказания при особом порядке судебного разбирательства.
Вместе с тем, судом не учтены обстоятельства совершения грабежа - совершение хищения в присутствии своей сожительницы, а также совершение четырех хищений из квартиры, в которой он временно проживал, не учтено заболевание осужденного.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы осужденного о смягчении ему наказания судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Кроме того, во вводной части приговора неверно указаны результаты пересмотра приговора от 11.09.2003, по которому назначалось наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ 5 лет лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Из постановления Черногорского городского суда от 3 июня 2003 г. усматривается, что при пересмотре в порядке ст. 397 УПК РФ указанного приговора действия И. переквалифицированы с ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ , по которой на 1 год и 6 месяцев снижено наказание, т.е. до 3 лет 6 месяцев. С учетом требований ст. 70 УК РФ назначено наказание 4 года лишения свободы.
Во вводной части рассматриваемого судебной коллегией приговора суд ошибочно указал, что при пересмотре в порядке ст. 397 УПК РФ приговора от 11.09.2003 считать И. осужденным по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
Изложенное является основанием для изменения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
приговор Черногорского городского суда от 6 июля 2004 года в отношении И. изменить, смягчить наказание, назначенное по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчить до 3 лет лишения свободы, а назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ смягчить до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
Исключить из вводной части приговора ошибочное указание о том, что при пересмотре в порядке ст. 397 УПК РФ приговора от 11.09.2003 постановлением Черногорского городского суда от 3 июня 2003 г. И. считается осужденным по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
Считать, что с учетом пересмотра в порядке ст. 397 УПК РФ приговора от 11.09.2003 И. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи