Российская Федерация
Определение от 13 октября 2004 года № 22-1462/04

Кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия от 13.10.2004 N 22-1462/04

Принято
Верховным судом Республики Хакасия
13 октября 2004 года
    (Извлечение)
    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в закрытом судебном заседании от 13 октября 2004 года дело по кассационной жалобе осужденного К. на приговор Абаканского городского суда от 23 июня 2004 года, которым
    К., гражданин РФ, ранее судимый:
    16.11.1995 Абаканским городским судом по ст. 15 ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, по определению Абаканского городского суда от 18.05.1998 считать осужденным по ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23.04.1999 условно-досрочно на 7 месяцев 11 дней;
    11.09.2001 Абаканским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, Постановлением Абаканского городского суда от 22.06.2004 внесены изменения: считать осужденным по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден 21.05.2003 условно-досрочно на 1 год 8 мес. 12 дней.
    осужден по ст. 135 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы.
    На основании пункта "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору суда от 11.09.2001 отменено.
    В соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания по приговору от 11.09.2001 окончательно назначено три года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
    Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Хакасия по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, объяснения осужденного К., мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
  1. К. осужден за развратные действия без применения насилия в отношении лица, заведомо не достигшего шестнадцатилетнего возраста.
    2. Преступление совершил 17 августа 2003 года в г. Абакане при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
    В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный К. просит приговор суда отменить.
    Указывает на то, что преступление он не совершал, т.к. в это время находился на работе.
    18 августа 2003 г. он встречался с матерью потерпевшей, которая была в состоянии алкогольного опьянения, в ее адрес он выразился нецензурно, в связи с чем она его оговорила. В этот же день он был задержан работниками милиции, а затем освобожден, т.к. П. обвинение не подтвердила. Выражает недоверие показаниям потерпевшей и свидетелей в силу их противоречивости.
    Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела и в ходе предварительного расследования.
    Указывает на то, что его били в помещении уголовного розыска, в результате чего он подписал чистый бланк протокола опознания, который был сфальсифицирован следователем.
    В судебном заседании потерпевшая не опознала в нем обидчика, пояснив, что видит его впервые, однако в протоколе судебного заседания эти показания не приведены.
    Оспаривает законность продолжения судебного заседания при замене государственного обвинителя и секретаря.
    Просит учесть состояние его здоровья и нахождение на иждивении престарелой матери-инвалида.
    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
    На основе оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям К.
    Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции верно сослался на исследованные в судебном заседании показания потерпевшей С., законного представителя С., свидетелей П., П., В., С., С., С., протоколы предъявления для опознания С. и П., другие доказательства, приведенные в приговоре.
    Показания свидетелей и осужденного оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. ст. 276, 281 УПК РФ.
    Доводы осужденного об оговоре его потерпевшей и свидетелями, выдвинутом им алиби о том, что в момент совершения преступления он находился на работе, судом проверены и отвергнуты по основаниям, приведенным в приговоре.
    В подтверждение выводов суда в заседании судебной коллегии прокурором представлена справка, из которой следует, что К. заступил на дежурство в 8 часов 16 августа, а закончил смену в 8 часов 17 августа 2003 г., после чего на смену заступили другие лица. Указанный факт свидетельствует о том, что в период времени совершения преступления на работе К. не находился.
    О том, что 17 августа 2003 г. он весь день находился дома и никуда не выходил, пояснил сам К., будучи допрошенным в качестве подозреваемого 30 сентября 2003 г.
    Указанные показания осужденного обоснованно расценены допустимым доказательством, поскольку права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ему разъяснены; допрошен он был с участием адвоката.
    Доводы осужденного, что при задержании в качестве подозреваемого 29 сентября 2003 г. к нему применялись недозволенные методы ведения следствия и он был избит, в связи с чем подписал чистые бланки протокола опознания, опровергаются тем фактом, что вину в совершении инкриминируемого деяния он никогда не признавал, об обстоятельствах избиения указал лишь в кассационной жалобе, не заявлял об этом на допросе его 30 сентября 2003 г. с участием адвоката, ни в ходе предварительного и судебного следствия.
    Протоколы предъявления лица для опознания несовершеннолетним свидетелям С. и П. отвечают требованиям закона. Опознание осужденного П. проведено с участием адвоката. Кроме того, потерпевшая и свидетель подтвердили, что причастность К. к совершению преступления в судебном заседании.
    При таких обстоятельствах доводы кассатора об оспаривании названных протоколов опознания расцениваются несостоятельными.
    Несовершеннолетняя П., не достигшая 14-летнего возраста, допрошена судом по ходатайству гособвинителя в отсутствии подсудимого. Мотивированное решение об этом было принято судом в соответствии со ст. 256 УПК РФ, при наличии основания, предусмотренного пунктом 6 ст. 280 УПК РФ.
    После возвращения подсудимого в зал судебного заседания показания названного свидетеля оглашены и сторонам предоставлена возможность задавать вопросы, однако этим правом стороны не воспользовались.
    Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, проанализированы и оценены с учетом требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
    Доводы осужденного о том, что развратные действия в отношении потерпевшей он не совершал, суд первой инстанции оценил в совокупности с другими доказательствами, расценив их как недостоверные.
    Действия К. правильно квалифицированы уголовным законом по ст. 135 УК РФ, однако диспозицию статьи надлежало указать в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступления, поскольку новая диспозиция расширяет действия, за которые предусмотрена уголовная ответственность.
    Следовательно, действия К. надлежит квалифицировать ст. 135 УК РФ - совершение развратных действий без применения насилия в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
    Оснований сомневаться в достоверности протокола судебного заседания у судебной коллегии не имеется.
    Замечания, поданные осужденным после ознакомления с протоколом судебного заседания, рассмотрены судьей, постановившим приговор, в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.
    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
    Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, рассмотрены судом в соответствии со ст. 256 УПК РФ.
    Замена государственного обвинителя и секретаря судебного заседания произведены с соблюдением уголовно-процессуального закона; при этом сторонам разъяснено право заявить отвод указанным участникам уголовного процесса.
    Отказ от защитника, заявленный К. в начале судебного заседания, принят судом с соблюдением требований ст. 52 УПК РФ, подтверждением чему является написанное собственноручно заявление осужденного. Действия суда по назначению в дальнейшем адвоката для защиты интересов осужденного не противоречат уголовно-процессуальному закону и свидетельствуют о соблюдении права его на защиту при рассмотрении уголовного дела.
    Против назначения защитником адвоката осужденный не возражал, отводов ему не заявлял. Согласно протоколу позиция подсудимого и адвоката совпадала.
    При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении права на защиту подсудимого К. не имеется.
    При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и назначил справедливое наказание, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
    Данных о нахождении на иждивении К. матери-инвалида и заболеваний у него самого в материалах дела не имеется. Ходатайств о подтверждении указанных фактов осужденным и защитниками в суде первой инстанции не заявлялось.
    В соответствии со ст. 79 УК РФ обоснованно отменено условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору, наказание по которому присоединено путем частичного сложения к вновь назначенному.
    Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены приговора судебная коллегия не усматривает.
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
  2. Приговор Абаканского городского суда от 23 июня 2004 года в отношении К. изменить.
    3. Считать его осужденным по ст. 135 УК РФ .
    В описательно-мотивировочной части приговора изменить указание "в отношении лица, не достигшего шестнадцатилетнего возраста" на "в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста".
    В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
    Председательствующий
    Судьи