Кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия от 12.05.2004 N 22-517/2004
Российская Федерация
Определение от 12 мая 2004 года № 22-517/2004
Кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия от 12.05.2004 N 22-517/2004
Принято
Верховным судом Республики Хакасия
12 мая 2004 года
(Извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 мая 2004 г. кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу адвоката на приговор Абаканского городского суда от 19 февраля 2004 г., которым К., несудимый.
осужден по ст. 115 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшей приговор изменить, судебная коллегия
К. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений - 18 сентября 2002 г. в г. Абакане.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что суд, обосновывая назначение наказания, сослался на степень дерзости совершенного преступления и мнение потерпевшего и назначил максимально возможное наказание в виде лишения свободы, без учета характеристики подсудимого, наличия постоянного места работы и места жительства, обстоятельств, смягчающих наказание.
В кассационной жалобе адвокат просит приговор отменить, дело производством прекратить в связи с непричастностью К. к совершению преступления. Обращает внимание, что суд в приговоре не указал, что телесные повреждения причинены из хулиганских побуждений, поэтому действия К. не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 115 УК РФ. Кроме того, ссылается, что судом не установлена причастность К. к совершению преступления. Так, сам К. вину не признал и сослался на то обстоятельство, что был на работе. А при задержании под давлением оперативных работников вынужден был признаться в совершении преступления. Доводы его, по мнению адвоката, безосновательно отвергнуты. Считает, что показания свидетелей, приведенных в приговоре, - З., К., А. и потерпевшего предположительны, противоречивы. Напротив, показания свидетелей, подтверждающих алиби осужденного, последовательны. Таким образом, считает, что выводы суда не подтверждены фактическими обстоятельствами дела. Также указывает, что суд не учел нахождение на иждивении К. двух детей, положительные характеристики, отсутствие судимостей и назначил максимально возможное наказание.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, полагает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям:
Судом 1 инстанции на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств верно установлены фактические обстоятельства дела и обоснован вывод о доказанности вины К. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство, П.
Выводы суда его виновности в этом преступлении, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Доводы защиты о непричастности К. к совершению преступления опровергаются следующими исследованными судом 1 инстанции доказательствами:
Потерпевший П. пояснил, что 18 сентября 2002 г. около 21.30 двое парней в котловане нанесли ему телесные повреждения. Эти показания потерпевшего стабильны и последовательны, согласуются с показаниями свидетеля З. о нанесении потерпевшему повреждений, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим пятна бурого цвета в котловане и заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у П. ушибленных ран на лице, голове, относящихся к легкому вреду здоровья с кратковременным расстройством.
Кроме того, потерпевший указал на приметы одного из нападавших, по которым впоследствии и опознал среди иных К. (протокол предъявления для опознания). В этой части показания потерпевшего также согласуются с показаниями З., пояснившего, что у одного из парней, избивавших мужчину, был шрам, и ему показалось, что это К.
Доводы защиты о том, что 18 сентября 2002 г. К. работал и, соответственно, не мог совершить этого преступления, судом тщательно исследованы и опровергнуты.
Из показаний свидетелей Б., П., Б. (оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ) следует, что с достоверностью о нахождении К. на работе вечером 18 сентября 2002 г. эти люди высказаться не могут. Судом обоснованно опровергнуты показания свидетеля Ш. о том, что К. работал день и ночь 18 сентября 2002 г., поскольку такая запись имеется в ее дневнике, исходя из взаимоотношений указанного свидетеля и подсудимого. Кроме того, сам по себе факт отметки посещения К. рабочего места 18 сентября 2002 г. не исключает его местонахождения по адресу около 21.30 18 сентября 2002 г. Так, из показаний свидетелей А. (оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ), К. следует, что 18 сентября 2002 г. К. приходил в детский сад N 7 к А. и в дом по ул. к К. днем и вечером. Ссылки стороны защиты на противоречивость этих показаний судебная коллегия полагает надуманными, т.к. судом тщательно были исследованы показания этих лиц в ходе предварительного расследования, противоречия в части даты происшедшего устранены.
Кроме того, судом исследованы показания К. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, где сам К. пояснял, что 18 сентября возле подъезда дома, где живет К., к которой он ходил, совместно со знакомым наносил удары мужчине.
Доводы защиты о недопустимости этих показаний судом были тщательно проверены и с учетом показаний свидетелей Г., П., исходя из того, что допрос производился с участием адвоката, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, опровергнуты, расценены как способ защиты.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, дав подробный анализ приведенным доказательствам в совокупности, суд обоснованно опроверг показания подсудимого и, мотивировав свои выводы, верно пришел к выводу о доказанности вины К. в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему.
Однако судом дана неверная юридическая оценка действиям подсудимого.
В соответствии со ст. ст. 9 - 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, лишь уголовный закон, каким-либо образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Судом установлено, что преступление совершено К. 18 сентября 2002 г. и действия К. квалифицированы по ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. Между тем, указанная редакция ст. 115 УК РФ, предусматривающая в части второй квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений" и, соответственно, более строгое наказание, действует с 8 декабря 2003 г., после принятия ФЗ 162 о внесении изменений в УК РФ. Таким образом, действия К. надлежит квалифицировать по ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
В связи с изложенным подлежит изменению вид и размер наказания, назначенный К. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих ему наказание, - нахождение на иждивении двоих детей, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного К. следует назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. Исходя из требований ст. 72 УК РФ об исчислении сроков наказания и зачете наказания, время содержания К. под стражей подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей - три дня исправительных работ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Приговор Абаканского городского суда от 19 февраля 2004 г. в отношении К. изменить.
Действия К. переквалифицировать с ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить по ней наказание в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть К. в срок отбывания наказания содержание его под стражей с 15 октября 2002 г. по 20 ноября 2002 г. и с 19 февраля 2004 г. по 12 мая 2004 г. из расчета один день лишения свободы - три дня исправительных работ.
Наказание считать К. отбытым.
Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить. К. из-под стражи освободить.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи