Российская Федерация
Определение от 01 декабря 2004 года № 22-1774/04

Кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия от 01.12.2004 N 22-1774/04

Принято
Верховным судом Республики Хакасия
01 декабря 2004 года
    (Извлечение)
    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2004 года кассационную жалобу осужденного Т. на приговор Аскизского районного суда от 3 августа 2004 года, которым
    Т., гражданин Российской Федерации, судимый:
    - 14.07.1999 по ст. 119, п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 213, ч. 4 ст. 222, ст. ст. 69, 70 УК РФ - к 6 годам лишения свободы,
    Освобожден 23.12.2002 УДО на 1 года 7 месяцев 25 дней,
    осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 14.07.1999 и назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет 1 месяц со штрафом в размере 2500 рублей с отбыванием в исправительной колонии строго режима.
    Заслушав доклад судьи по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
  1. Т. признан судом виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения имущества С. на сумму 1500 рублей, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
    2. Преступление совершено Т. 27 ноября 2003 года в с. Нижняя Тея Аскизского района РХ при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
    В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Т. просит пересмотреть дело и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Т. описывает обстоятельства преступления и указывает, что он похитил мясо, когда потерпевший спал, при этом никому ножом он не угрожал. Ущерб был возмещен и потерпевший просил не лишать его свободы. Первые показания С. лживые. Очная ставка с ним была проведена без адвоката. Отпечатков пальцев на изъятом ноже не обнаружено, свидетелей того, что он угрожал ножом, не установлено. В дом С. впустил его сам. По инициативе С. он первоначально отнес мясо на продажу для приобретения спиртного и лишь после совместного распития он похитил еще часть мяса. Осужденный полагает приговор суда незаконным, поскольку он был написан заранее, о чем свидетельствует нахождение суда в совещательной комнате не более 15 минут.
    Государственный обвинитель возражает на жалобу осужденного, настаивая на правильности квалификации его действий и доказанности его вины. Государственный обвинитель утверждает, что наказание Т. назначено в соответствии с требованиями закона.
    Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также доводы прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
    Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и оценив собранные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Т. в разбойном нападении с применением ножа.
    Действия Т. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
    В обоснование своих выводов суд правильно сослался на показания потерпевшего С. об угрозе со стороны Т. имевшимся в доме ножом, и непосредственном после этого хищении части мяса, находившегося в бочке; на показания свидетелей: К. о том, что она помогла Т. донести мешок с мясом; М. о том, что Т. и К. принесли к ней в дом мешок с мясом; С. о том, что непосредственно после преступления потерпевший С. пояснил ему о том, что Т., угрожая ножом, похитил у него мясо. Оценив показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они подтверждаются другими исследованными доказательствами, в т.ч. протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в доме потерпевшего установлено наличие бочки с мясом, протоколами изъятия и осмотра ножа в доме С.
    Доводы осужденного о том, что на ноже отсутствуют его отпечатки пальцев, не опровергают других доказательств его вины. Показания С. о том, что именно изъятый в ходе следствия нож Т. использовал для угрозы при хищении, подробны, стабильны, согласуются с показаниями свидетеля С. В первоначальном объяснении С. пояснил о применении ножа Т., подтвердил свои показания на очной ставке с ним.
    Доводы Т. о том, что очная ставка с потерпевшим проведена в отсутствие защитника, не соответствуют материалам дела. Имеется протокол очной ставки между Т. и С. В протоколе указано об участии в следственном действии защитника, протокол подписан защитником.
    То обстоятельство, что ущерб частично возмещен и потерпевший не имеет претензий, о чем указывает Т., не влияет на оценку выводов суда о совершении Т. преступления. По смыслу уголовного закона разбой считается оконченным с момента предъявления требования о передаче имущества, а мнение потерпевшего не является обязательным для суда, поскольку в соответствии с положениями главы 10 УК РФ вопросы назначения наказания отнесены к исключительной компетенции суда.
    Утверждение Т. о том, что С. сам впустил его в дом, и они совместно распивали спиртное, также не влияют на доказанность его вины. Квалифицирующий признак разбоя "с незаконным проникновением в жилище" Т. не вменялся; совместное распитие спиртного с потерпевшим до совершения преступления не исключает ответственности за это преступление.
    Доводы кассатора о том, что приговор был постановлен в течение 15 минут, не являются существенными. Требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом не нарушены. Как следует из протокола судебного заседания, который осужденным не оспаривался, по окончании прений сторон и выслушав последнее слово подсудимого, суд удалился в совещательную комнату и по возвращении провозгласил приговор. Действия суда соответствуют положениям глав 38 и 39 УПК РФ. Время совещания суда при постановлении приговора не может в данном случае влиять на оценку его законности и обоснованности, поскольку уголовно-процессуальный закон не запрещает суду заранее готовить проект приговора с помощью технических средств, в частности компьютера. Каких-либо сведений о том, что при подготовке проекта приговора суд предрешал вопросы о виновности Т., не имеются.
    Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
    В соответствии со ст. 379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основаниями к его изменению.
    Указав во вводной части приговора судимость Т. по приговору суда от 30.08.1996, суд нарушил требования ст. 86 УК РФ. Как следует из текста имеющейся в материалах дела копии приговора от 30.08.1996, Т. был осужден по ч. 3 ст. 148-1 УК РСФСР за неправомерное завладение лошадью без цели хищения. В настоящее время Уголовный кодекс РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13.06.1996) не предусматривает ответственности за подобные действия. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий наказуемость деяния, подлежит применению. В этой связи, в силу п. 13 ст. 397 УПК РФ, Т. подлежал освобождению от наказания, назначенного ему по приговору суда от 30.08.1996.
    В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Таким образом, указание о судимости Т. по приговору суда от 30.08.1996 подлежит исключению из вводной части приговора.
    Кроме того, судебная коллегия находит назначенное Т. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.
    Обсудив обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, совершившего преступление в период условно-досрочного освобождения, и как следствие - рецидив преступлений, отягчающий наказание, а также признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка.
    Однако суд не в полной мере учел все обстоятельства дела и смягчающее наказание обстоятельство, а также не принял во внимание другие существенные обстоятельства дела, которые в силу ст. 61 УК РФ смягчают наказание: возмещение Т. причиненного ущерба и мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому, что следует из протокола судебного заседания. Указанные обстоятельства в своей совокупности следует признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступления и позволяющими в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить Т. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.
    Кроме того, подлежит исключению из приговора указание о назначении Т. дополнительного наказания в виде штрафа. Назначая это наказание, суд не мотивировал своего решения. Вместе с тем, Федеральным законом N 73-ФЗ от 21.07.2004 в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, исключена обязательность назначения дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Кроме того, возможностью не назначать дополнительное наказание указанная норма закона в новой редакции улучшает положение подсудимого. В силу ст. 10 УК РФ действия Т. надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 21.07.2004).
    Иных оснований для изменения приговора не имеется.
    Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
  2. Приговор Аскизского районного суда от 3 августа 2004 года в отношении Т. изменить.
    3. Из вводной части приговора исключить указание о судимости Т. по приговору суда от 30.08.1996.
    Из резолютивной части приговора исключить указание о назначении Т. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей.
    Признать смягчающими наказание Т. обстоятельствами возмещение им причиненного ущерба и мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому.
    Считать Т. осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 21.07.2004), по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
    На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору суда от 14.07.1999 и окончательно назначить Т. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
    В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Председательствующий
    Судьи