Российская Федерация
Определение от 28 июля 2004 года № 22-933/04

Кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия от 28.07.2004 N 22-933/04

Принято
Верховным судом Республики Хакасия
28 июля 2004 года
    (Извлечение)
    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июля 2004 года кассационные жалобы осужденного И. на приговор Саяногорского городского суда от 24 февраля 2004 года, которым
    П., гражданин Российской Федерации, несудимый,
    осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения - к 4 годам лишения свободы в воспитательной колонии;
    И., гражданин Российской Федерации, судимый:
    - 15.12.2000 по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 64 УК РФ к 1 году л./св.
    - 24.01.2001 по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам л./св.,
    Освобожден 29.10.2002 по отбытии срока
    - 29.07.2003 по п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году л./св., осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 29.07.2003 - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
    В части обвинения по ч. 4 ст. 150 УК РФ уголовное преследование И. прекращено ввиду отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения.
    Взыскано с П. и его законного представителя, а также с И. в солидарном порядке в пользу Д. 16670 рублей, в пользу М. 8630 рублей.
    Заслушав доклад судьи по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор изменить, судебная коллегия
  1. Несовершеннолетний П. и И. признаны судом виновными в кражах имущества Д., М., К., совершенной группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище и в жилище. П. также признан виновным в мошенничестве, т.е. завладении имущества Н. путем обмана, и в грабеже, т.е. открытом хищении имущества З., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
    2. Преступления совершены П. и И. в период с 30 мая 2003 года по 28 июля 2003 года при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
    В кассационной жалобе осужденный И., не соглашаясь с приговором, считает его слишком суровым. Не оспаривая свое участие в краже, И. указывает следующее. Суд не принял его показаний в судебном заседании. Между ним и П. не было сговора на кражу. Суд не учел смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию преступлений, добровольную выдачу похищенного имущества, совершение преступления в силу материальной зависимости. Суд не учел, что он находится под стражей со 2 июля 2003 года. В этой связи И. просит снизить ему срок наказания, применив ст. 64 УК РФ.
    Проверив материалы дела и обсудив доводы прокурора, а также доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
    Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности П. и И.
    В обоснование своих выводов по каждому из эпизодов совершения преступления суд привел в приговоре соответствующие доказательства и их оценку.
    В частности, вывод суда о совершении П. и И. кражи имущества Д., М. и К. подтвержден показаниями самих подсудимых о совместном совершении преступлений, согласующимися с показаниями потерпевших о похищенном имуществе, с показаниями свидетелей Ч. и З., присутствовавших при совершении краж из квартир Д. и М., с показаниями свидетелей Д., М., К., Г., пояснивших о причастности подсудимых к краже из гаража К., с протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, выемки похищенного.
    Указанными доказательствами подтверждены совместные и согласованные действия П. и И. по хищению имущества и распоряжению похищенным.
    Таким образом, доводы И. об отсутствии предварительного сговора на хищение опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.
    Действия П. и И. по эпизодам краж у Д. и К. правильно квалифицированы судом соответственно по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
    В то же время суд необоснованно указал о проникновении П. и И. в помещение, поскольку гараж является помещением, специально предназначенным для хранения, и проникновение в гараж подлежит квалификации как проникновение в хранилище. Таким образом, подлежит исключению из приговора указание о проникновении П. и И. в помещение при квалификации их действий по эпизоду хищения у К.
    Кроме того, оценивая действия подсудимых по эпизоду хищения из квартиры М., суд в описательно-мотивировочной части приговора правильно указал, что действия каждого из подсудимых следует квалифицировать по ч. 3 ст. 158 УК РФ . В связи с этим, в резолютивной части приговора следует произвести соответствующие изменения и указать редакцию уголовного закона, действовавшую на момент совершения преступления.
    При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, характеризующихся удовлетворительно, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст П.
    Утверждение И. о его активном способствовании раскрытию преступлений и добровольной выдаче похищенного не нашло подтверждения. Как видно из материалов дела, часть похищенного имущества потерпевшим не возвращена, в связи с чем материальный ущерб взыскан с подсудимых, а часть похищенного изъята у других лиц (З., М., Г.), что подтверждено протоколами выемок.
    Доводы И. о необходимости учесть в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу материальной зависимости не основаны на законе. В силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств признаются совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо в силу материальной или иной зависимости от другого лица. Однако в материалах дела отсутствуют данные о совершении И. преступлений в силу тяжелых жизненных обстоятельств либо зависимости от кого-либо. Кроме того, тяжелое материальное положение, по смыслу закона, не может быть учтено как смягчающее обстоятельство при совершении корыстных преступлений, в т.ч. краж.
    В соответствии со ст. ст. 58, 88 УК РФ суд назначил И. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а несовершеннолетнему П. - в воспитательной колонии.
    При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимым. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает и находит, что наказание П. и И. назначено справедливо, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
    В срок наказания И. суд в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачел наказание, отбытое по приговору суда от 29.07.2003 - с 29.07.2003 по 24.02.2004. Однако суд оставил без внимания время содержания И. под стражей по данному уголовному делу. Как видно из материалов дела, И. задержан 2 июля 2003 года, после чего ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, в срок наказания И. подлежит зачету время содержания его под стражей с 02.07.2003 по 29.07.2003, т.е. до даты постановления приговора суда.
    Иных оснований для изменения или отмены приговора не усматривается.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
  2. приговор Саяногорского городского суда от 24 февраля 2004 года в отношении П. и И. изменить.
    3. Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о незаконном проникновении И. и П. в помещение при квалификации их действий по эпизоду хищения у К.
    В резолютивной части приговора указание об осуждении П. и И. по ч. 3 ст. 158 УК РФ .
    В срок наказания И. зачесть время содержания его под стражей со 2 июля 2003 года до 29 июля 2003 года.
    В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
    Председательствующий
    Судьи