Российская Федерация
Определение от 25 августа 2004 года № 22-1157/04

Кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия от 25.08.2004 N 22-1157/04

Принято
Верховным судом Республики Хакасия
25 августа 2004 года
    (Извлечение)
    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 августа 2004 года уголовное дело по кассационным жалобам адвоката и осужденного Р. на приговор Саяногорского городского суда от 19 мая 2004 года, которым
    Р., гр-н РФ, несудимый, осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
    Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного Р., мнение прокурора, полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
  1. Р. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
    2. В кассационной жалобе Р. выражает несогласие с обвинительным приговором, указывает, что наркотические средства не сбывал. Суд в основу обвинительного приговора положил показания свидетеля Е., который его оговорил в силу неприязненных отношений. Об этом свидетельствуют показания свидетеля Н. Кроме показаний Е., других доказательств его вины не добыто. Суд не принял во внимание наличие у него несовершеннолетних детей и положительные характеристики с места работы и жительства.
    Просит приговор отменить или смягчить меру наказания.
    В кассационных жалобах адвокат в интересах осужденного Р. просит приговор отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в основу приговора положил показания свидетеля Е. Однако других доказательств, подтверждающих достоверность его показаний, не добыто. Понятые Б. и В. не подтвердили его показания в части того, что наркотическое средство он взял из-под колес автомобиля. Денег, которые, якобы он передал Р., у него не обнаружено. По второму эпизоду обвинения также помимо показаний Е., который находился в неприязненных с Р. отношениях, и имел основания его оговорить, других доказательств не добыто.
    Просит приговор отменить и дело прекратить.
    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
    Доводы кассационной жалобы Р. о том, что он не совершал преступление, за которое осужден, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля Е., из которых видно, что именно с Р. состоялся договор о продаже ему наркотических средств, и именно с ним он расплатился за покупку наркотических веществ, как в 15 часов, так и в 19 часов 05.12.2003.
    Суд правильно эти показания положил в основу приговора, поскольку они стабильны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, оснований к оговору осужденного судом не установлено. Кроме того, они объективно подтверждаются показаниями свидетелей Б. и В., а также материалами уголовного дела: постановлением о проведении проверочной закупки, протоколами личного досмотра и выдачи предметов, протоколами обыска и изъятия вещественных доказательств, протоколом осмотра денежных купюр, изъятых в квартире Р., заключением судебно-химической экспертизы и другими исследованными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре и оценены в их совокупности.
    Доводы защиты о том, что свидетель Е. оговорил осужденного в силу сложившихся между ними неприязненных отношений, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом эти доводы проверены и отвергнуты, с приведением в приговоре обоснования принятого решения, с чем судебная коллегия согласна.
    Кроме того, факт обнаружения помеченных денежных купюр в квартире Р., с которыми он зашел в подъезд его дома, и выемка у Е. приобретенного наркотического средства подтверждают достоверность его показаний.
    Доводы защиты о том, что пояснения понятых опровергают показания Е., поскольку, якобы они не видели, как он подходил к автомобилю Р., чтобы забрать наркотики, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно их показаний, они не видели как Е. вышел из подъезда, увидели его только тогда, когда он подошел к ним.
    Принимая во внимание совокупность изложенных в приговоре доказательств, судебная коллегия согласна с выводами суда о доказанности вины Р. в сбыте наркотических средств.
    Действия Р. по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, квалифицированы верно. Однако, давая юридическую оценку действиям осужденного, по каждому факту продажи Р. Е. наркотических средств, суд не принял во внимание, что события происходили в один день, т.е. 05.12.2004, и действия его охватывались единым умыслом на сбыт наркотических средств из одной партии, в несколько приемов. Поэтому действия Р. должны квалифицироваться как один эпизод обвинения, и назначение наказания в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, из приговора подлежит исключению.
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается. В том числе не имеется данных о неполноте предварительного и судебного следствия либо его необъективности.
    Наказание Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
  2. Приговор Саяногорского городского суда от 19 мая 2004 года в отношении Р. изменить.
    3. Исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 3 УК РФ.
    Считать Р. осужденным по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции закона N 63 от 13.06.1996) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
    В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
    Председательствующий
    Судьи