Российская Федерация
Определение от 20 октября 2004 года № 22-1494/04

Кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия от 20.10.2004 N 22-1494/04

Принято
Верховным судом Республики Хакасия
20 октября 2004 года
    (Извлечение)
    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2004 года кассационную жалобу осужденного К. на приговор Усть-Абаканского районного суда от 17 июня 2004 года, которым
    К., гражданин РФ, ранее судимый:
    1) 23.06.1998 по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 г. лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года;
    2) 19.11.1999 по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 г. 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание частично по приговору от 23.06.1998, окончательно - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 16 мая 2003 г. по отбытии срока;
    3) 31.03.2004 по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, осужден по уголовному закону в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ
    - по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
    - по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
    - по п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;
    - по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 31.03.2004 к 4 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
    Этим же приговором осужден
    Б., гражданин РФ, ранее судимый:
    1) 10.09.2003 по п. п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 г. лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год;
    2) 31.03.2004 по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 г. лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание частично по приговору от 10.09.2003, окончательно - к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по уголовному закону в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ
    - по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
    - по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
    - по п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 31.03.2004 к 4 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
    приговор в отношении которого не обжалован и на него не подано кассационное представление.
    Заслушав доклад судьи, мнение прокурора об изменении приговора, судебная коллегия
  1. К. и Б. осуждены за совершение 3 краж в период с 27 декабря 2003 г. по 16 февраля 2004 года, то есть за тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданам, а также Б. осужден за открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.
    2. В кассационной жалобе осужденный К., считая приговор чрезмерно суровым, просит снизить наказание, основанием к этому указывает, что он чистосердечно раскаялся, содействовал следствию, болен туберкулезом, работал у частного предпринимателя. Указывает, что суд не учел назначение ему наказания по предыдущему приговору с применением ст. 64 УК РФ и отменил указанную статью. Полагает, что судья не вправе была рассматривать его дело, так как выносила предыдущий приговор.
    В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
    Вывод суда об обоснованности предъявленного К. и Б. обвинения в совершенных им преступлениях, полностью подтвержденный доказательствами, полученными в установленном законом порядке, у судебной коллегии сомнения не вызывает.
    Судебная коллегия находит правильной квалификацию действий К. и Б. по уголовному закону в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ по эпизодам:
    - кражи из подвала К. - по п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
    - кражи у С. - по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;
    - кражи у Б. - по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
    Правильно квалифицированы действия К. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
    Довод кассатора в части недопустимости участия судьи, вынесшей первый приговор в рассмотрении его второго уголовного дела, необоснован, поскольку это обстоятельство не внесено в перечень обстоятельств, указанных в ст. ст. 61 - 63 УПК РФ, исключающих участие судьи в уголовном судопроизводстве.
    Безосновательны доводы кассатора об отмене ст. 64 УК РФ при постановлении данного приговора, поскольку такого решения судом не принималось.
    Суд первой инстанции мотивировал назначение К. и Б. наказания в виде реального лишения свободы, при этом учел, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, и назначил наказание, которое судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному.
    Судом учтены также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, регламентирующей предел максимального наказания при особом порядке судебного разбирательства.
    В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы осужденного К. о смягчении ему наказания судебная коллегия находит безосновательными.
    Вместе с тем, в резолютивной части рассматриваемого судебной коллегией приговора суд ошибочно указал о назначении наказаний осужденным на основании ст. 70 УК РФ.
    Как усматривается из материалов дела, преступления осужденными совершены до постановления приговора от 31 марта 2004 г., что указывает на необходимость применения правил ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности с наказанием, назначенным по вышеназванному приговору.
    Изложенное является основанием для изменения приговора в отношении обоих осужденных. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
  2. Приговор Усть-Абаканского районного суда от 17 июня 2004 года в отношении К. и Б. изменить в части назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ при частичном сложении с наказанием по приговору от 31 марта 2004 года - на назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
    3. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного К. - без удовлетворения.
    Председательствующий
    Судьи