Российская Федерация
Определение от 12 мая 2004 года № 22-537/04

Кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия от 12.05.2004 N 22-537/04

Принято
Верховным судом Республики Хакасия
12 мая 2004 года
    (Извлечение)
    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2004 года кассационную жалобу осужденного З. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Орджоникидзевского районного суда от 24 декабря 2003 года, которым
    З., гражданин РФ, ранее судимый:
    - 24.04.1997 по ч. 2 ст. 30 и п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 144 УК РСФСР, ст. 40 УК РСФСР к 4 г. лишения свободы, освобожденный 28.12.1998 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 12 дней;
    - 10.09.2001 по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 г. лишения свободы без штрафа, осужден по ч. 1 ст. 161 к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 7 г. лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору от 10.09.2001 и окончательно по совокупности преступлений назначено наказание 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
    Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшей приговор отменить, судебная коллегия
  1. З. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также за покушение на изнасилование, то есть на половое сношение с применением к потерпевшей насилия, соединенное с угрозой убийством, в отношении заведомо несовершеннолетней.
    2. Преступления совершены 24 ноября 2000 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
    В кассационной жалобе осужденный З. просит отменить приговор как незаконный, необоснованный, несправедливый, постановленный с нарушением уголовно-процессуального закона. Основанием к этому указывает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств показания свидетелей К. и Г., находившихся в состоянии алкогольного опьянения, а также разноречивые показания свидетеля Б. Ссылается на то, что потерпевшая И. его оговорила. Первоначально он был осужден по ст. 119 УК РФ, а после отмены приговора его обвинили в изнасиловании, в чем он видит нарушение уголовно-процессуального закона, данный состав он считает недоказанным. В выводе судебно-медицинской экспертизы, положенной в основу обвинения по изнасилованию, сомневается, указывает, что выводы ее противоречивы. Кроме того, по его мнению, суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, полагает, что ему возможно было назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ с учетом того, что он имеет 3 детей и жену - инвалида 2 группы.
    Просит также внести в приговор изменения на основании Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ.
    В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора. Основанием к этому указано, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не указана форма вины при описании преступного деяния, квалифицированного по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Кроме того, указывается о чрезмерно суровом наказании при наличии смягчающего наказание обстоятельства - наличия 3 несовершеннолетних детей. Государственный обвинитель также полагает необоснованным исключение из числа доказательств показаний специалиста, допрошенного по разъяснению судебно-медицинской экспертизы.
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
    Доводы З. о наличии оснований для отмены приговора судебная коллегия находит необоснованными.
    Выводы суда о виновности З. в совершенном им преступлении соответствуют материалам дела и подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре.
    В обоснование вины З. суд правильно сослался на показания потерпевших, свидетелей об известных им обстоятельствах происшедшего и на другие доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.
    Из показаний несовершеннолетней потерпевшей И. усматривается, что 24 ноября вечером пришел З. и попросил у нее 20 рублей. Получив отказ, открыл комод и взял там 20 рублей. Когда она стала отбирать деньги, З. ее ударил, отчего она упала на кровать, после чего З. вырвал провода из электросчетчика, лег на нее, спустив до колен свои брюки, раздвигал ее ноги, стягивал с нее гетры, разорвал на ней кофту, Она стала отталкивать и пинать З. Тогда он приставил к ее шее нож и сказал, что убьет ее, поранил подбородок. В это время в дом постучали, ей удалось вырваться, ударить сковородкой с картошкой З. и выбежать из дома. В дверях она увидела пришедших к ней К. и Г.
    Из показаний потерпевшей А. - матери И. усматривается, что вечером она видела машину З. около ее дома, а придя домой, увидела дочь, а также К. и Г. В доме беспорядок, дочь была возбуждена, сказала, что З. похитил 200 рублей и пытался ее изнасиловать, порезав ножом подбородок. Она вызвала фельдшера, и та обнаружила у дочери свежие повреждения на ягодице и груди. Из комода похищены ее 200 рублей.
    Из показаний свидетелей К. и Г. усматривается, что когда они в тот вечер пришли к И., она, открыв дверь, кричала о помощи и спряталась в угол веранды. В доме было темно. Подсоединив к электросчетчику провода, увидели, что из печи выпали кирпичи, И. была в крови, одежда на ней была разорвана. Она сказала, что З. пытался ее изнасиловать, порезал ножом и бил о печку.
    Из показаний свидетеля Б. усматривается, что он видел, как К. и Г. зашли в дом к И., где было темно. Из дома вышел З. Он увидел обожженное лицо З., а на куртке застывший жир, на что З. сказал, что И. его ударила сковородкой с картошкой.
    Обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, суд исследовал показания свидетелей К. и А., данные ими на предварительном следствии, из которых усматривается, что И. говорила им о том, что З. хотел ее изнасиловать.
    Из показаний К. усматривается также, что в тот вечер около 21 часа 30 минут она приходила к И. и видела на ее лице кровь.
    Ссылки на недопустимость в качестве доказательств виновности показаний свидетелей по мотивам, изложенным в жалобе, неосновательны, поскольку материалами дела не подтверждаются.
    Показания свидетелей последовательны, согласуются с показаниями потерпевших. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, влияющих на правильность выводов суда о виновности З. в содеянном, не усматривается.
    Судом приведено в приговоре убедительное обоснование признания несостоятельными доводов осужденного об отсутствии денег у потерпевшей А., о получении телесных повреждений потерпевшей И. в другое время
    Помимо этого, суд правильно в подтверждение вины осужденного сослался на следующие доказательства: заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшей И. обнаружены рана на подбородке, ссадины на ягодице, груди, синяк на правом бедре, сообщение Орджоникидзевского Сбербанка о выдаче А. банком 21 ноября 2000 г. 310 рублей.
    Судебно-медицинская экспертиза составлена в соответствии с требованиями закона и выводы ее у судебной коллегии сомнения не вызывают.
    Приведенные в кассационной жалобе доводы З. в свою защиту о тех или иных обстоятельствах происшествия были суду известны при рассмотрении дела и получили проверку в условиях судебного разбирательства. Вывод суда мотивирован и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
    Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка доказательств, на основе которых, правильно установив фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о совершении З. преступлений и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и по ч. 3 ст. 30, п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ как покушение на изнасилование, то есть на половое сношение с применением к потерпевшей насилия, соединенное с угрозой убийством, в отношении заведомо несовершеннолетней.
    Доводы осужденного о пересмотре приговора в связи с внесенными Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ изменениями в УК РФ безосновательны, поскольку действия З. судом первой инстанции квалифицированы уже с учетом внесенных упомянутым Законом изменений.
    Доводы осужденного о необоснованном признании отягчающим наказание обстоятельством наличия в его действиях рецидива преступлений, не основаны на законе. Так, из материалов дела усматривается, что З. по приговору от 24.04.1997 осужден за преступление средней тяжести и вновь осужден за умышленное преступление, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является основанием для признания в его действиях рецидива преступлений.
    Доводы кассационного представления о том, что судом при постановлении приговора не указана форма вины при описании преступного деяния, квалифицированного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку формулировка обвинения по упомянутой статье прямо указывает на совершение открытого, в присутствии И., хищения денег.
    Доводы кассационного представления в части необоснованного исключения судом из числа доказательств показаний специалиста, не могут являться основанием для отмены обвинительного приговора.
    Судебная коллегия находит, что предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом - рассмотрено всесторонне, полно и объективно, заявленные ходатайства следствием и судом разрешались в соответствии с требованиями закона.
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и тех, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный, по материалам дела не установлено.
    Вместе с тем, судебная коллегия усматривает, что при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ, согласно которым суд должен учитывать личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
    Из материалов дела усматривается, что З. имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, однако суд лишь формально учел это обстоятельство. Кроме того, как установлено судом, З. с потерпевшими находился в родственных отношениях, со дня совершения преступлений прошло более 3 лет, однако эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.
    Судебная коллегия с учетом указанных обстоятельств находит назначенное судом первой инстанции наказание чрезмерно суровым.
    Указанное обстоятельство не является основанием для отмены приговора, а влечет его изменение со снижением наказания с учетом установленных судом первой и кассационной инстанций смягчающих наказание обстоятельств.
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
  2. Приговор Орджоникидзевского районного суда от 24 декабря 2003 года в отношении З. изменить, смягчить назначенное наказание:
    3. - по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ до 4 лет лишения свободы.
    Наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчить до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
    Назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание смягчить до 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
    В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного З. и кассационное представление - без удовлетворения.
    Председательствующий
    Судьи