-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Определение от 07 июля 2004 года № 22-807/2004
Кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия от 07.07.2004 N 22-807/2004
- Принято
- Верховным судом Республики Хакасия
07 июля 2004 года
(Извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2004 г. кассационные жалобы осужденных А. и Я. на приговор Аскизского районного суда от 05.04.2004, которым
А., судимый
20.10.1999 по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 28.12.2002 условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 22 дня;
13.11.2003 по ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором от 20.10.1999, сроком 1 год 6 месяцев 22 дня, и окончательно назначено 2 года 10 месяцев 22 дня лишения свободы;
25.11.2003 по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором от 13.11.2003, и окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы,
осужден по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 25.11.2003, и окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Я., судимый
27.08.1997 по ч. 3 ст. 208 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
28.07.2000 по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Частично присоединено наказание по приговору от 27.08.1997 и окончательно назначено 4 года лишения свободы; освобожден 27.08.2002 условно-досрочно на 2 месяца 21 день;
24.12.2003 по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
осужден по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 24.12.2003 и окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
- А. и Я. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный около 1 часа 22 января 2003 г. с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Согласно приговору А. и Я., имея умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, по предварительному сговору между собой, ворвались в квартиру супругов Щ., стали наносить Щ. удары кулаком в область лица, сбили его с ног, А. стал душить Щ., Я. удерживал за руки, при этом угрожали убийством и требовали золота, денег, спиртного. В ходе разбойного нападения Щ. причинены побои в виде кровоподтеков, ссадин лица и шеи.
Я.в поисках ценного имущества обнаружил в спальной комнате Щ., сопровождая свои действия угрозами убийством, нанес ей удар ногой в область лица, от которого она упала на пол, наступил ногой на кисть правой руки, причинив закрытый перелом четвертой пястной кости правой кисти руки, повлекший вред здоровью средней тяжести.
Узнав, что о происшествии сообщено в милицию, А. и Я., опасаясь задержания, скрылись.
В кассационной жалобе осужденный А. просит приговор отменить, так как вина его не доказана, он не применял насилия, опасного для жизни.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Я. просит приговор отменить, так как вина его в разбое не доказана, сговора на разбойное нападение между ним и А. не было, он не применял насилие, опасное для жизни, отрицает, что пытался забрать видеоплеер, судья не имел права рассматривать дело, так как избирал ему меру пресечения - арест, не согласен с тем, что ему присоединили наказание, назначенное приговором от 24.12.2003.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор подлежащим изменению.
Уголовно-процессуальный закон - ст. 63 УПК РФ - не содержит запрета на рассмотрение дела по существу судье, избиравшему подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.
Вывод суда о том, что А. и Я. действовали группой лиц по предварительному сговору, не подтвержден в приговоре какими-либо доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали наличие между А. и Я. предварительного сговора на разбойное нападение.
Между тем, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).
Выводы суда о том, что А. применил к потерпевшему Щ. насилие, опасное для жизни и здоровья, в результате которого причинил "побои в виде кровоподтеков, ссадин лица и шеи", также не подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре.
По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Нападение с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, также должно расцениваться как разбойное нападение.
Осуждая А., применявшего насилие к потерпевшему Щ., за разбойное нападение, суд не указал, в чем выразилась реальная опасность насилия для жизни или здоровья потерпевшего. Вывод суда о наличии у потерпевшего Щ. побоев в виде кровоподтеков, ссадин лица и шеи не основан на заключении судебно-медицинского эксперта; такового заключения в деле нет.
Кроме того, причинение побоев нельзя расценивать как насилие, опасное для жизни или здоровья.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждением суда о реальности угрозы убийством, высказанной А. Щ., а также о том, что он намеревался задушить последнего, так как примененное им насилие фактически не представляло опасности для жизни или здоровья потерпевшего, поскольку не повлекло причинения вреда здоровью.
Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что согласно ст. 380 УПК РФ влечет изменение приговора.
Судебная коллегия полагает, что соучастники А. и Я. незаконно проникли в жилище Щ. с целью хищения чужого имущества (об этом свидетельствуют их требования, направленные на завладение золотом, деньгами, спиртным), однако поскольку не вступали в предварительный сговор на разбойное нападение, содеянное Я., который применил к Щ. насилие, опасное для жизни или здоровья, причинив вред здоровью средней тяжести, следует расценивать как эксцесс исполнителя, а действия А. подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, так как преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам - А. с места происшествия скрылся, опасаясь задержания сотрудниками милиции.
Довод осужденного Я. о том, что он якобы не применял к Щ. насилия, опасного для жизни или здоровья, является несостоятельным, так как заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что потерпевшей Щ. причинен закрытый перелом IV-й пястной кости правой кисти, сопровождавшийся кровоподтеком на тыльной поверхности правой кисти, повлекший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающееся умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.
Поэтому из обвинения Я. необходимо исключить квалифицирующий признак разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору, - п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Ошибочным является вывод суда о наличии в действиях А. особо опасного рецидива, так как он имеет одну непогашенную судимость за тяжкое преступление - от 20.10.1999 по ч. 1 ст. 131 УК РФ; наказание же, назначенное ему приговором от 26.11.2003 по ч. 3 ст. 158 УК РФ, присоединено судом в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть входит в совокупность преступлений, что не дает оснований считать А. имеющим судимость.
Согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях А. наличествует опасный рецидив преступлений.
Обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ Я. присоединено наказание, назначенное приговором от 24.12.2003, так как он был осужден за преступление, совершенное 16 января 2003 г., то есть до вынесения приговора по первому делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
- приговор Аскизского районного суда от 05.04.2004 в отношении А. изменить, переквалифицировать его действия с п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединить наказание, назначенное приговором от 25.11.2003, и окончательно назначить А. 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
Считать, что в действиях А. содержится опасный рецидив, а не особо опасный рецидив преступлений.
Местом отбывания наказания А. назначить исправительную колонию строгого режима.
Этот же приговор в отношении Я. изменить, исключить осуждение по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Считать Я. осужденным по п. "в" ч. 2 ст. 162 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы А. и Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи