-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Определение от 19 мая 2004 года № 22-567/04
Кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия от 19.05.2004 N 22-567/04
- Принято
- Верховным судом Республики Хакасия
19 мая 2004 года
(Извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2004 года кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Алтайского районного суда 3 марта 2004 года, которым
Б., гражданин РФ, судимый:
1) 15.07.1996 по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, ст. 46-1 УК РСФСР с отсрочкой на 2 года;
2) 29.04.1998 по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 г. лишения свободы, ст. 41 УК РСФСР, с присоединением наказания по приговору от 15.07.1996 - к 3 г. 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 24.12.1999 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 18 дней;
3) 14.12.2001 по п. "в" ч. 3 ст. 162; п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105; ч. 1 ст. 325; в соответствии с ч. 3 ст. 69 п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 20 г. лишения свободы;
4) 04.04.2002 по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 г. 6 месяцам лишения свободы.
По постановлению Алтайского районного суда от 05.01.2004 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 14.12.2001 по п. "в" ч. 3 ст. 162; п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105; ч. 1 ст. 325; в соответствии с ч. 3 ст. 69 п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ и от 04.04.2002 по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено 22 года лишения свободы.
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 14 декабря 2001 г. и окончательно по совокупности преступлений назначено наказание 22 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Э. по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 222; ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговор в отношении которого не обжалован и на него не подано кассационное представление.
С осужденных взыскано в солидарном порядке в пользу ЗАО 9000 рублей.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшей приговор изменить, судебная коллегия
- Б. осужден за кражу с Э. жеребца из ЗАО, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, он осужден за заранее не обещанный сбыт мяса кобылы и жеребенка, похищенных Э. в ту же ночь.
Кража совершена ночью 20 октября 2000 года, а сбыт мяса в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с осуждением его по ст. 175 УК РФ. Основанием к этому указывает, что в основу приговора положены разноречивые показания свидетелей, которые он считает недопустимыми доказательствами. Так, не соответствуют даты кражи скота и продажи мяса, указанные в приговоре, - показаниям свидетеля М. Кроме того, из явки с повинной Э. следует, что он, Б. одну тушу мяса сдал М., а другую - в колбасный цех, однако предварительным и судебным следствием лица, которым он сдал мясо, не были установлены и допрошены.
Кассатор указывает также на необоснованное назначение ему наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ по данному приговору. Основанием к этому считает то обстоятельство, что до вынесения последнего приговора ему не было известно о принятии постановления Алтайского районного суда от 05.01.2004, которым назначено наказание путем частичного сложения наказаний по приговорам от 14.12.2001 и от 04.04.2002 - 22 года лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного о непричастности его к краже жеребца и получили надлежащую оценку в приговоре, с указанием мотивов их несостоятельности.
В обоснование вины Б. суд правильно сослался на показания представителя потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах происшедшего, а также на другие доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.
Так, из показаний представителя потерпевшего ЗАО К. следует, что в октябре 2000 г. в одну ночь с выпасов был похищен жеребец, а с усадьбы С. - кобыла с жеребенком, принадлежащие ЗАО.
Свидетель К. дал аналогичные показания, утверждая, что кражи коней совершены были ночью 20 октября 2000 г. В последующем, на даче шкура жеребца им была опознана.
Доводы упомянутых свидетелей подтверждены исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М., данными им на предварительном расследовании, из которых усматривается, что в октябре 2000 г. он показывал Б. и молодому мужчине дорогу на дачи. Сначала Б. приезжал на машине, а потом на коне. В этот же день они с Б. второй раз ездили на дачи на телеге, откуда привезли тушу. Б. сказал, что мясо кобылы, которую они привели из с. Кайбалы.
Суд правильно отметил, что показание свидетелей являются достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия - дачного участка, на котором обнаружены останки лошадей.
Правильны ссылки суда и на показания самого Б., данные им в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что он по предварительному сговору с Э. совершил кражу лошади у К. (принадлежащей ЗАО).
Тщательно исследовав обстоятельства дела и дав оценку всем доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Б. и верно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2. ст. 158 УК РФ как кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, заявленные ходатайства следствием и судом разрешались в соответствии с требованиями закона. Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании, а также при рассмотрении дела по данному преступлению, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.
Вместе с тем, содержащиеся в кассационной жалобе доводы Б. в обоснование его непричастности к сбыту мяса животных, похищенных Э., судебная коллегия находит обоснованными.
Признавая Б. виновным в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, суд не привел мотивов принятого решения.
Ссылку как на доказательство по этому эпизоду на явку с повинной Э. суд считает необоснованной, поскольку Э. в ходе судебного разбирательства заявлял об исключении его явки с повинной из числа доказательств. Судом разрешение указанного ходатайства было отложено до ознакомления с материалами дела защитника Э., однако разрешено не было. Других доказательств в подтверждение выводов суда о виновности Б. в заранее не обещанном сбыте похищенного мяса в материалах дела не содержится и в приговоре не приведено.
Изложенное является основанием для отмены приговора в части осуждения Б. по ч. 1 ст. 175 УК РФ и прекращения дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что влечет исключение из приговора назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Вопрос о наказании за совершенное преступление разрешен в приговоре в соответствии с требованиями закона.
Суд первой инстанции мотивировал назначение Б. наказания, при этом учел, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и назначил осужденному справедливое, соразмерное содеянному и данным о его личности наказание.
Вместе с тем, ошибка суда, допущенная во вводной части приговора, об осуждении Б. по приговору Верховного суда Республики Хакасия от 14.12.2001 к 22 годам лишения свободы вместо 20 лет лишения свободы, повлекла ошибку при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, что является основанием для снижения осужденному наказания, назначенного по совокупности преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
- Приговор Алтайского районного суда от 3 марта 2004 года в отношении Б. в части осуждения его по ч. 1 ст. 175 УК РФ отменить и дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Тот же приговор в части, касающейся осуждения Б. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы изменить, исключить из приговора назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Во вводной части приговора изменить указание об осуждении Б. по приговору Верховного суда Республики Хакасия от 14.12.2001 к 22 годам лишения свободы, на осуждение к 20 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Верховного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2001 года и по совокупности преступлений назначить наказание - 20 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи