-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Определение от 18 августа 2004 года № 22-1122/2004
Кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия от 18.08.2004 N 22-1122/2004
- Принято
- Верховным судом Республики Хакасия
18 августа 2004 года
(Извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 августа 2004 г. кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу адвоката и осужденного Т. на приговор Черногорского городского суда от 11 мая 2004 г., которым
Т., гр-н РФ, судимый 14.02.2003 по ст. 167 ч. 1, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев, осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено наказание по приговору от 14.02.2003 и к отбытию назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Т. в пользу Ч. 12575 рублей 43 копейки.
Заслушав доклад судьи, пояснения адвоката, мнение прокурора, поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
- Т. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью А., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осужденного, просит приговор изменить, режим отбывания ему наказания назначить общий.
В кассационной жалобе адвокат выражает несогласие с приговором, поскольку считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Указывает также, что имеют место нарушение уголовно-процессуального закона при постановлении приговора и неправильное применение закона.
Вину Т. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, считает недоказанной. Суд в основу приговора положил показания потерпевшего и других заинтересованных лиц, не дав оценки противоречиям в их показаниях. А также необоснованно отверг показания других свидетелей, которые подтверждают показания осужденного. Данное обстоятельство свидетельствует об одностороннем подходе к оценке доказательств и наличии обвинительного уклона.
Принимая во внимание, что доводы осужденного о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, и, применив нож, превысил ее, его действия должны быть квалифицированы по ст. 114 ч. 1 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Т. просит приговор отменить. Не согласен с выводами суда, который взял за основу показания потерпевшего и его жены, оговоривших его в силу неприязненных отношений. Суд необоснованно отверг показания свидетелей Т. и Ф., которые являлись очевидцами совершения преступления и подтверждают его доводы о том, что он находился в состоянии обороны.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Судом 1 инстанции на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств установлены фактические обстоятельства дела, обоснован вывод о доказанности вины и дана верная юридическая оценка действиям Т.
Вина осужденного Т. в совершении преступления, помимо собственных его показаний о том, что он причинил потерпевшему телесное повреждение в виде ножевого ранения в живот, подтверждена показаниями допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра вещественных доказательств, выводами судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у А. телесного повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности брюшной стенки, сквозного ранения желудка и поджелудочной железы, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно изложены в приговоре и оценены судом в их совокупности.
Действия Т. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицированы правильно.
Доводы осужденного и его защиты о том, что он причинил ножевое ранение А., превысив пределы необходимой обороны, и о переквалификации его действий на ст. 114 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что Т. своим противоправным поведением создал конфликтную ситуацию, потребовавшую вмешательство с применением к нему силы со стороны потерпевшего. Об этом свидетельствуют показания потерпевшего, пояснившего, что он пришел на помощь незнакомой девушке, которую удерживал Т. Когда он попытался помочь ей освободиться от Т., между ними завязалась драка, в ходе которой Т. ударил его ножом в живот.
О неправомерных действиях осужденного, послуживших поводом для вмешательства потерпевшего, свидетельствуют показания Р., Т., Р. и других.
При таких обстоятельствах, суд 1 инстанции обоснованно опроверг версию осужденного и защиты о причинении вреда здоровью А. в состоянии необходимой обороны, поскольку осужденный сам инициировал вмешательство с применением к нему физического насилия со стороны потерпевшего, пресекавшего его незаконные действия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и односторонности и необъективности исследования обстоятельств дела, а также иных нарушений, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Основания для смягчения приговора судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению в части назначения осужденному для отбывания наказания - вида исправительного учреждения.
В соответствии со ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. Поэтому указание суда о назначении Т. для отбывания в исправительной колонии строгого режима подлежит из приговора исключению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
- Приговор Черногорского городского суда от 11 мая 2004 г. в отношении Т. изменить.
Из резолютивной части приговора исключить указание суда об отбывании наказания Т. в исправительной колонии строгого режима.
Считать Т. осужденным по ст. 111 ч. 1, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи