-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Определение от 30 июня 2004 года № 22-787/2004
Кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия от 30.06.2004 N 22-787/2004
- Принято
- Верховным судом Республики Хакасия
30 июня 2004 года
(Извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2004 года кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы - адвоката в интересах осужденного Ч., потерпевшей М., адвоката в интересах потерпевших М. и Б. на приговор Абаканского городского суда от 24 марта 2004 года, которым
Ч., гражданин РФ, несудимый, осужден: по ст. 163 ч. 1 УК РФ на 2 года, по ст. 33 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 3 года, по ст. 33 ч. 3, 166 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на 3 года, по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 3 года. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание Ч. считается условным с испытательным сроком 4 года.
Ч., гражданин РФ, судимый 24 декабря 2002 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, осужден: по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 3 года, по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на 3 года, по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 3 года, по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", "д" УК РФ на 3 года. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 9 месяцев. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 20 сентября 2002 года назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
К., гражданин РФ, судимый 10 августа 2001 года по ст. 147 ч. 3, 30 ч. 3 147 УК РСФСР, с применением ст. 69 ч. 3, 73 УК РФ на 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с испытательным сроком 4 года. Постановлением от 25 февраля 2004 года приговор изменен: на ст. 159 ч. 2, 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ , с применением ст. 69 ч. 3, 73 УК РФ на 3 года лишения свободы, с испытательным сроком 3 года, осужден: по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 3 года, по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на 3 года, по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 3 года, по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ на 3 года. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10 августа 2001 года и окончательно назначено К. 4 года лишения свободы в колонии общего режима.
Приговор в отношении К. не обжалован и рассматривается в порядке ст. 360 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного Ч. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора, поддержавшей кассационное представление, полагавшей приговор в отношении Ч. отменить за мягкостью назначенного ему наказания и в части гражданского иска потерпевших М. и Б., судебная коллегия
- Осуждены:
- Ч., К. за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, Ч. еще и в крупном размере; за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; К. за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное группой лиц по предварительному сговору;
- Ч. за организацию грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья; за организацию угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья; за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество, или совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества.
Преступления ими были содеяны в период с сентября по декабрь 2002 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые виновными себя не признали.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор в отношении Ч. ввиду чрезмерной мягкости назначенного ему наказания. В представлении обращается внимание на то, что суд необоснованно оправдал Ч. по ст. 119 УК РФ, признал его виновным по ст. 161 и ст. 166 УК РФ, а назначил наказание по ст. 33 ч. 3, 161, 166 УК РФ, а также на то, что необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований потерпевших Б. и М.
В кассационных жалобах:
Адвокат в интересах осужденного Ч. просит переквалифицировать действия Ч. на ст. 330 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Осужденный Ч. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что суд не дал оценки показаниям тому обстоятельству, что магазин, склад и автомашина принадлежат ему и его брату, об этом же поясняли свидетели А., Ш., А., К. и другие. Ч. просит разобраться во всем справедливо и строго его не наказывать.
Адвокат (предварительной и основной жалобе) в интересах потерпевших Б. и М. просит отменить приговор в отношении Ч. ввиду чрезмерной мягкости назначенного ему наказания. В жалобе обращается внимание на то, что суд необоснованно оправдал Ч. по ст. 119 УК РФ и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований потерпевших Б. и М.
Потерпевшая М. (предварительной и основной жалобе) просит об отмене приговора в отношении Ч. ввиду мягкости назначенного ему наказания, не соглашаясь с тем, что он болен. Она отмечает, что Ч. организовал преступление и ему было назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, в то время как его брату и К. - реальное лишение свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и жалобах, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности Ч., Ч., К. соответствует материалам дела и основан в приговоре на правильной оценке имеющихся доказательств: показаний самих осужденных на предварительном следствии, показаний потерпевших Б., М., Ч., свидетелей К., К., К., О., данных о результатах опознания, а также других доказательств, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что они совершили деяния, изложенные в описательной части приговора.
Установленные деяния Ч., К. по эпизодам в магазине, на базе суд квалифицировал по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "д" УК РФ, а Ч. в том числе по ст. 33 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ.
Ч., К., Ч. на предварительном следствии и в судебном заседании утверждали, что они забирали свое имущество.
Не соглашаясь с данными утверждениями, суд в обоснование своих выводов в приговоре указал, что сторона защиты не представила убедительных доказательств, свидетельствующих об этом, а также в каком размере исчисляется долг потерпевшего Б. перед братьями Ч.
Между тем, данный вывод суда противоречит закону, так как в соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Исходя из смысла ст. 161 УК РФ, виновные должны похищать чужое имущество, каким является имущество, не находящееся в собственности или законном владении.
В приговоре не приведено данных, что подсудимые похитили чужое имущество.
Суд оставил без оценки не только показания Ч., К., Ч. о том, что они забирали свое имущество, но и допрошенных в судебном заседании свидетелей Р., А., К., К., К. и других, которые поясняли, что магазин и склад принадлежат Ч. и что последний оказал помощь Б., за которую тот должен платить 50% от прибыли.
В то же время установлено, что Ч. и К. самовольно вопреки установленному порядку, с угрозой применения насилия к потерпевшим забирали товар из магазина и склада, а Ч. организовывал данные действия.
При таких обстоятельствах действия Ч., К. необходимо переквалифицировать со ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "д" УК РФ на ст. 330 ч. 2 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.
Действия Ч. следует переквалифицировать со ст. 33 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на ст. 33 ч. 3, 330 ч. 2 УК РФ, как организация самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.
Доводы представления государственного обвинителя, потерпевшей и адвоката о том, что Ч. необоснованно оправдан по ст. 119 УК РФ и суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований потерпевших и что признал виновным Ч. по ст. 161 и 166, а назначил наказание по ст. 33 ч. 3, 161, 166 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, так как выводы суда, оправдавшего Ч. по ст. 119 УК РФ, основаны на конкретных обстоятельствах по делу, которым дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Как видно из приговора, суд не отказал в удовлетворении исковых требований потерпевшим, а оставил без рассмотрения гражданский иск Б. и иск М. о взыскании с виновных в счет возмещения материального ущерба, сохранив за истцами право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, что не противоречит ст. 309 УПК РФ.
Судебная коллегия признает технической ошибкой, не нарушающей прав Ч., то обстоятельство, что суд действительно признал его виновным по ст. 161 ч. 2, 166 ч. 2 УК РФ, а назначил ему наказание с применением ст. 33 ч. 3 УК РФ.
Наказание назначено Ч., Ч., К. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в соответствии с требованиями ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному. Кроме того, при назначении наказания необходимо принять во внимание переквалификацию действий виновных со ст. 161 ч. 2 УК РФ на ст. 330 ч. 2 УК РФ. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в отношении Ч. за мягкостью назначенного наказания, о чем ставит вопрос в кассационном представлении государственный обвинитель, а также потерпевшая и адвокат в кассационных жалобах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
- Приговор Абаканского городского суда от 24 марта 2004 года в отношении Ч., Ч., К. изменить:
Переквалифицировать действия К. со ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на ст. 330 ч. 2 УК РФ;
К.считать осужденным по ст. 330 ч. 2, 166 ч. 2 п. п. "а", "в", 112 ч. 2 п. "г" УК РФ, по которым назначить наказание в виде лишения свободы:
- по ст. 330 ч. 2 УК РФ (по эпизоду в магазине) - 2 года,
- по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ - 3 года,
- по ст. 330 ч. 2 УК РФ (по эпизоду на складе) - 2 года,
- по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ - 3 года.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить К. 3 года 6 месяцев лишения свободы.
В силу ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 10 августа 2001 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 10 августа 2001 года и окончательно назначить К. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Переквалифицировать действия Ч. со ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "д" УК РФ на ст. 330 ч. 2 УК РФ;
Ч.считать осужденным по ст. 330 ч. 2, 166 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, по которым назначить наказание в виде лишения свободы:
- по ст. 330 ч. 2 УК РФ (по эпизоду в магазине) - 1 год 6 месяцев,
- по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ - 1 год 6 месяцев,
- по ст. 330 ч. 2 УК РФ (по эпизоду на складе) - 1 год 6 месяцев,
- по ст. 330 ч. 2 УК РФ (по эпизоду 12 ноября 2002 года) - 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Ч. 2 года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 20 сентября 2002 года окончательно назначить Ч. наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Переквалифицировать действия Ч. со ст. 33 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на ст. 33 ч. 3, 330 ч. 2 УК РФ и ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на ст. 330 ч. 2 УК РФ.
Ч.считать осужденным по ст. 33 ч. 3, 330 ч. 2, 33 ч. 3, 166 ч. 2 п. п. "а", "в", 330 ч. 2 УК РФ, по которым назначить наказание в виде лишения свободы:
- по ст. 33 ч. 3, 330 ч. 2 УК РФ (по эпизоду в магазине) - 1 год 6 месяцев,
- по ст. 33 ч. 3, 166 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ - 1 год 6 месяцев,
- по ст. 330 ч. 2 УК РФ (по эпизоду на складе) - 1 год 6 месяцев,
- по ст. 163 ч. 1 УК РФ - 2 года.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ч. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Ч. считать условным с испытательным сроком 3 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи