Российская Федерация
Определение от 28 июля 2004 года № 22-929/04

Кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия от 28.07.2004 N 22-929/04

Принято
Верховным судом Республики Хакасия
28 июля 2004 года
    (Извлечение)
    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2004 года дело по кассационным жалобам осужденного Ф. и в его интересах адвоката на приговор Саяногорского городского суда от 21 апреля 2004 года, которым
    Ф., гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
    Т., гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор не оспаривает.
    Заслушав доклад судьи Верховного суда РХ, объяснения законного представителя, мнение прокурора, полагавшей изменить приговор суда в части назначения вида исправительной колонии осужденным, судебная коллегия
  1. Ф. и Т. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
    2. Преступление совершено ими 28 апреля 2002 г. в г. Саяногорске при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.
    В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ф. просит изменить ему вид исправительного учреждения на колонию общего режима, т.к. преступление было им совершено в несовершеннолетнем возрасте.
    В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат просит отменить приговор за недоказанностью вины Ф. и производство по делу прекратить.
    Указывает, что ни в ходе предварительного, ни судебного следствия вина Ф. не доказана.
    В ходе предварительного следствия Ф. пояснял, что бил потерпевшего ножкой от табурета по туловищу, но не по голове. Эти показания подтвердил на следствии и в суде осужденный Т. Вместе с тем суд принял в основу обвинения показания Т., данные им на следствии о том, что Ф. наносил потерпевшему удары по голове. Эти показания Т. в суде не подтверждены и опровергаются показаниями допрошенного в суде эксперта о том, что на голове потерпевшего ран от ударов табуретом не было.
    Кроме того, из заключения СМЭ следует, что закрытая черепно-мозговая травма, от которой наступила смерть потерпевшего, могла быть получена при падении с высоты собственного роста при ударе о тупой предмет, в том числе порог и от одного удара тупым предметом в правую височную область. Обстоятельства падения потерпевшего соответствуют материалам дела, об этом свидетельствуют показания осужденных о том, что оставили они его сидящим в сенях, данные осмотра трупа, места происшествия в части обнаружения крови на ступенях крыльца, за пределами дома, опрокинутой банки и т.д.
    Из показаний свидетелей, допрошенных по делу, следует, что потерпевший злоупотреблял спиртными напитками, у него были больные ноги, в связи с чем он иногда падал.
    Полагает, что исследованные в суде доказательства подтверждают причинение Ф. побоев потерпевшему, но не тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть.
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассаторов, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
    Выводы суда о виновности Т. и Ф. в совершенном ими преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
    Суд правильно положил в основу приговора показания подсудимых, данные ими на предварительном расследовании и оглашенные в суде первой инстанции в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что они совместно избили потерпевшего, указывали обстоятельства избиения.
    Объективно вина осужденных подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в сенях дома обнаружен труп Б., в коридоре имелась дорожка следов волочения, ведущая к выходу из дома, в зале обнаружены следы вещества бурого цвета, заключениями судебно-медицинских экспертиз о причине смерти, времени и механизме образования телесных повреждений, заключением биологической экспертизы, из которой следует, что на одежде обоих осужденных обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего Б.
    Эти показания соответствуют показаниям свидетелей Б., П., Т., данных на предварительном расследовании и оглашенных в суде первой инстанции с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, о том, что потерпевший злоупотреблял спиртными напитками и у него сильно болели ноги.
    Доводы кассатора об обстоятельствах падения потерпевшего основаны на предположениях и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
    Суд первой инстанции дал оценку доводам защиты, в том числе доводу о применении недозволенных методов ведения следствия в отношении осужденных, расценив их не соответствующими действительности.
    Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ф. и Т. в содеянном, верно квалифицировав их действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
    Суд первой инстанции мотивировал назначение Ф. и Т. наказание, в виде реального лишения свободы, обоснованно сделав вывод о невозможности их исправления без изоляции от общества.
    В то же время суд не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства.
    Оба осужденных совершили преступление в несовершеннолетнем возрасте, ранее не судимы, характеризуются удовлетворительно.
    Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит возможным снизить осужденным назначенное наказание до 4 лет лишения свободы.
    Кроме того, подлежит изменению вид исправительного учреждения, т.к. преступление совершено осужденными в несовершеннолетнем возрасте, что в соответствии со ст. 58 УК РФ является основанием для назначения для отбытия лишения свободы ИК общего режима.
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
  2. Приговор Саяногорского городского суда от 21 апреля 2004 года в отношении Ф. и Т. изменить, смягчить назначенное каждому наказание до 4 лет лишения свободы.
    3. Назначить Ф. и Т. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
    В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
    Председательствующий
    Судьи