-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Определение от 21 июля 2004 года № 22-896/04
Кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия от 21.07.2004 N 22-896/04
- Принято
- Верховным судом Республики Хакасия
21 июля 2004 года
(Извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июля 2004 года кассационную жалобу осужденной О. на приговор Черногорского городского суда от 25 мая 2004 года, которым
О., судимая:
- 03.04.2001 по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 г. л./св.; на основании п. "г" п. 8 Постановления ГД ФС РФ "Об объявлении амнистии" от 30.11.2001 срок сокращен на 1 год; освобождена 15.07.2002 по отбытии срока
- 29.09.2003 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ - к девяти годам шести месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от 29.09.2003 и окончательно назначено наказание в виде десяти лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
- О. признана судом виновной в умышленном причинении гр-ну К. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено О. с 10 на 11 июня 2003 года в г. Черногорске РХ при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе осужденная О. просит приговор суда отменить, ссылаясь на следующее. Суд принял ее первые показания, данные в нетрезвом и запуганном состоянии, и отверг ее последующие показания. Вывод о том, что она облила К. кипятком, необоснован, т.к. в доме С. нет электричества и дом был замкнут. Суд необоснованно признал С. как положительного, не учел, что тот часто распивал спиртное и избивал ее и своего отца. 10.06.2003 С. избил К., и тот не мог подняться. Свидетель С. показала, что увидела К. утром 11.06.2003, подумав, что тот спит, а избитым его увидела только во второй раз, при этом изменила показания. Суд не указал, что свидетель Б. фактически ходила за спиртным, а вместе с С. зашла к К. и вызвала скорую помощь. В ходе предварительного и судебного следствия не были проведены следственный эксперимент и экспертиза, которые подтвердили бы ее состояние.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и доводы прокурора судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Исследовав представленные доказательства и в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности О. в умышленном причинении К. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и верно квалифицировал действия осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Виновность О. подтверждена приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей С. и Б. о том, что О. призналась им в совершении убийства К., и об обнаружении К. избитым на крыльце дома днем 11.06.2003, показаниями свидетеля С. о том, что К. ушел из дома 10.06.2003 и больше не приходил, показаниями свидетеля Д., подтвердившего, что 10 и 11 июня 2003 года С. находился на работе, последовательными показаниями самой О. в ходе предварительного следствия о нанесении ею потерпевшему множественных ударов руками, ногами и молотком К. и о том, что она вылила на него кипяток. Показания О. и названных свидетелей согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у К. закрытой черепно-мозговой травмы, явившейся причиной смерти, и ожогов, вызванных воздействием жидкости высокой температуры, с показаниями эксперта о возможности причинения телесных повреждений руками, ногами и молотком, результатами осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены пятна крови на крыльце дома, где был обнаружен труп К.
Доводы О. о том, что показания на следствии даны ею под давлением С., убившего К., судом проверены и отвергнуты как не нашедшие подтверждения. Из показаний самого С., свидетелей Б., Д. видно, что С. до вечера 11.06.2003 находился на работе и не имел возможности воздействовать на О., которая еще ранним утром 11.06.2003 сообщила С., что она убила К. Показаниями свидетелей Б. и С. подтверждено, что К. был перемещен на крыльцо дома днем 11.06.2003, когда С. был на работе, что согласуется с показаниями О. на предварительном следствии о том, что именно она перетащила К. на крыльцо, где ударила руками, ногами и молотком, облила кипятком. Эти показания О. подтверждены и показаниями эксперта о наличии на руках К. следов самообороны, а на одежде - следов волочения.
Отсутствие электричества в доме С., о чем поясняет О., не подтверждает ее доводов о том, что у нее не могло быть кипятка. Сама О. в ходе предварительного следствия утверждала, что воду вскипятила во времянке.
Утверждение О. о том, что показания на следствии она давала в нетрезвом и запуганном состоянии, опровергнуты показаниями свидетеля К., пояснившего, что О. явилась в милицию с повинной добровольно, в нормальном, трезвом состоянии, письменно изложила обстоятельства совершенного ею преступления и согласилась с задержанием. В дальнейшем в ходе предварительного следствия О. вновь подтвердила свои первоначальные показания.
Какого-либо подтверждения доводы О. о том, что К. в доме избил С., не нашли. Напротив, свидетели Б. и Б. пояснили, что С. К. не избивал. Сам С. также категорически отрицал драку с К. Согласно протоколу осмотра места происшествия, беспорядка в доме, где жили С. и К., не имелось.
Доводы осужденной о том, что свидетель С. изменила показания, и пояснила, что в первый раз увидев К., подумала, что тот спит, несостоятельны. Как видно из протокола судебного заседания, С. пояснила об обстоятельствах, известных ей по делу, и подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии. При этом С. показала, что уже в первый раз увидела К. избитым, он был в крови и хрипел.
В показаниях свидетеля Б., изложенных в протоколе судебного заседания, также отсутствует ссылка на то, что она пошла за спиртным, а не к К. Таким образом, доводы жалобы О. в части показаний свидетелей не нашли подтверждения.
С протоколом судебного заседания О. была ознакомлена и его содержание не оспаривала, письменно указав, что не имеет замечаний на протокол.
О.были проведены как амбулаторная, так и стационарная судебно-психиатрические экспертизы, в ходе которых какого-либо психического расстройства у О. не выявлено. Таким образом, доводы осужденной о том, что ее состояние на момент совершения преступления не исследовалось, противоречат материалам дела.
Рассматривая назначенное О. наказание, судебная коллегия учитывает следующее. Суд указал в приговоре, что при назначении наказания принимает во внимание личность подсудимой, характеризующейся отрицательно, характер и обстоятельства совершенного преступления, опасный рецидив преступлений. Явку с повинной О. суд при назначении наказания не учел. Между тем, суд сослался на явку с повинной как на допустимое доказательство вины О. Свидетель К. также пояснил о добровольной явке О. в милицию и собственноручном изложении ею обстоятельств совершенного преступления. Данное собственноручное заявление О. имеется в материалах дела. Таким образом, явку с повинной О. следует признать обстоятельством, смягчающим ее наказание. С учетом изложенного назначенное О. наказание подлежит снижению.
Каких-либо иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
- приговор Черногорского городского суда от 25 мая 2004 года в отношении О. изменить.
Наказание, назначенное О. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчить до 9-ти лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединить О. наказание по приговору суда от 29.09.2003 в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи