Кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия от 16.06.2004 N 22-680/2004
Российская Федерация
Определение от 16 июня 2004 года № 22-680/2004
Кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия от 16.06.2004 N 22-680/2004
Принято
Верховным судом Республики Хакасия
16 июня 2004 года
(Извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 июня 2004 года дело по кассационной жалобе осужденного С. на приговор Абаканского городского суда от 8 апреля 2004 г., которым С., гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ст. 111, ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 112, ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69, ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РХ по обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы осужденного С., мнение прокурора, полагавшей приговор изменить, судебная коллегия
С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.
В судебном заседании С. вину признал частично.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный С. просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. При этом обращает внимание на то, что, причинив телесные повреждения В., он вызвал сам "скорую помощь", ранее не был судим, имеет несовершеннолетнего сына.
Считает, что в основу приговора суд необоснованно положил показания свидетеля Ж., которые она постоянно меняет. Считает, что данные показания не могут являться доказательством наряду с протоколом опознания его Ж. Полагает, что Б. умер от телесных повреждений, причиненных другими лицами, поскольку в этот же день около 18 часов Б. видел свидетель Д. в другом конце города.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность С. установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, анализ которым дан в приговоре.
Из показаний С. в суде следует, что 25.02.2003 около 14 часов после распития спиртного он пошел домой. Во дворе дома возле гаражей увидел трех "бомжей" - двух мужчин и женщину, которые распивали спиртное. Он ударил одного (Б.) рукой по лицу, отчего тот ударился правой стороной головы о металлический гараж. Б. сел и закрыл лицо руками. После чего С. пнул его и нанес несколько ударов руками по телу. Б. завалился на бетон. Второго мужчину, В., он сдернул с трубы теплотрассы и нанес несколько ударов руками по лицу и ногами по телу. Ж. он пнул по лицу один раз. После чего он пошел к матери, когда вернулся, увидел, что В. лежит на земле без движения, вызвал "скорую".
Из показаний потерпевшей Ж., данных ею на предварительном следствии и подтвержденных ею в суде, следует, что к ним подошел молодой парень и спросил, что они здесь делают. Б. ответил, сейчас выпьем и уйдем. После этого парень подошел к В. и пнул его ногой в грудь. Затем подошел к Б. и стал его пинать по голове и груди, пнул не менее 5 раз. Затем парень подошел к Ж. и ударил кулаком в лицо. Затем парень нанес удар кулаком по лицу В., тот упал, и парень стал его пинать. Парень стал бить его головой о гараж. Проходившая мимо женщина крикнула, "что ты делаешь". Парень убежал. Она спряталась за гаражи. Б. взял сумку и ушел. До встречи с парнем у В. и Б. телесных повреждений не было. После ухода Б. парень вернулся и вновь стал бить В. Она слышала удары по гаражу.
Согласно протоколу опознания Ж. опознала С. как парня, избившего ее, В. и Б. 25.02.2003.
Доводы осужденного о недостоверности показаний потерпевшей Ж. и недопустимости протокола опознания ею С. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку существенных противоречий между ее показаниями в суде и на следствии не усматривается. К тому же, как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая пояснила в суде, что обстоятельства происшедшего в 2003 г. события помнит плохо, считая свои показания, данные в ходе следствия, наиболее точными. Протокол опознания С., которое проведено с участием понятых и защитника С., составлен с соблюдением требований УПК РФ и правильно судом положен в основу приговора в качестве допустимого доказательства.
Из оглашенных в суде показаний потерпевшего В. следует, что 25 февраля 2003 года он, Б. и Ж. взяли спирт, пошли его распивать. Выпивали в районе Республиканской больницы. Потом его ударил подошедший парень, больше В. ничего не помнит, очнулся в больнице.
Свидетель Д. показал, что Б. знает с 1999 года. Последний раз видел его 25.02.2003 около 18 часов. Б. шел со стороны ул. П. в сторону ул. С. Когда Д. его догнал, увидел, что тот сильно избит, лицо было в ссадинах. На вопрос, кто его избил, Б. что-то невнятно произнес, кажется, "не свои". После этого Б. пошел в сторону ул. С., и Д. его больше не видел.
Согласно показаниям свидетеля Л. следует, что 25.02.2003 он около 10 часов 30 минут, встретив В. и Б., распивал с ними спиртное. Каких-либо телесных повреждений у В. и Б. он не видел.
Из показаний свидетеля С. следует, что 25.02.2003 около 23 часов он встретил С., который хромал. На его вопрос С. ответил, что подрался с тремя бичами.
Свидетель К. пояснил, что вечером 25.02.2003 со слов С. он узнал, что тот избил бомжей.
Согласно показаниям свидетеля С., 25 февраля 2003 года поступил вызов от С. о том, что кто-то лежит в крови, звонок поступил в 17 часов 38 минут. Во дворе этого дома был обнаружен мужчина, который назвался Б. Мужчина лежал между железным и капитальным гаражом. Со слов мужчины было установлено, что он употреблял спиртное.
В ходе осмотра места происшествия в районе капитальных гаражей и был обнаружен труп неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти.
Личность обнаруженного трупа была определена в соответствии с данными дактокарты, отпечатков пальцев на основании учетной карты АБД МВД РХ, а также копии формы N 1, как Б.
Кроме того, виновность С. подтверждается протоколом выемки у С. куртки, в которой он находился в момент совершения преступления, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому в следах на куртке С., тряпке, фрагмента матраца, двух кусках штукатурки обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Ж., на куртке С. обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Б., на куртке С., в соскобе с металлического гаража обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от В., заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у В. имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся ушибом головного мозга средней тяжести с очагом ушиба правой доли, субарахноидальным кровоизлиянием, сопровождавшимся ушибленной заушной раной слева, кровоподтеками лица, подконъюктивальными кровоизлияниями, которые могли возникнуть от 2 и более ударов тупым твердым предметом, каковыми могли быть кулак и нога человека и повлекли средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на трупе Б. были обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, вдавленный оскольчатый перелом правой височной кости, травматическое кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой правого полушария, множественные ссадины лица, кровоподтеки лица, каймы губ и правой кисти. Смерть Б. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и сдавливанием вещества головного мозга.
Доводы осужденного С. о том, что с обнаруженными у Б. телесными повреждениями, последний не мог пройти большое расстояние - от места причинения от действий С. до места обнаружения трупа, что Б. умер от телесных повреждений, причиненных не им, а другими лицами, суд тщательно проверил, признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, устанавливающим характер и количество обнаруженных на трупе Б. телесных повреждений, повлекших смерть Б., и указывающим на то, что по лицу Б. было нанесено не менее 5 ударов и не менее 1 удара тупым твердым предметом по голове, на возможность причинения данных телесных повреждений ногой человека, обутой в обувь, показаниями свидетеля Ж. о нанесении именно С. Б. по голове не менее 5 ударов ногой, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому после получения Б. черепно-мозговой травмы он мог совершать целенаправленные действия и пройти указанное в протоколе следственного эксперимента расстояние (4 км 200 метров), либо несколько превышающее это расстояние, что не противоречит показаниям свидетеля, видевшего Б. идущим недалеко от территории, где впоследствии он был обнаружен мертвым. Обнаруженная у Б. закрытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного перелома правой височной кости могла возникнуть от действия твердого тупого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью, так и при падении и ударе о таковой предмет, после получения телом предварительного ускорения. Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа Б., не могли возникнуть при одномоментном падении тела и ударе о тупой предмет. Обнаруженные при исследовании трупа повреждения причинены Б. в короткий промежуток времени, могли возникнуть во второй половине дня 25.02.2003.
При квалификации действий С. суд не учел требования ст. 9 УК РФ, в соответствии с которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Поскольку редакция ст. 111, ч. 4 УК РФ и ст. 112, ч. 1 УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ не менялась, суд неправильно указал редакцию ФЗ от 08.12.2003 указанных статей УК РФ.
По мнению судебной коллегии, действия С. необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ , как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью. При этом ошибочно указанную фразу при квалификации действий С. по ст. 112, ч. 1 УК РФ "опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего", необходимо исключить.
Наказание осужденному С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих обстоятельств - частичного признания вины и раскаяния в содеянном. Назначенное наказание соответствует содеянному. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Приговор Абаканского городского суда от 8 апреля 2004 года в отношении С. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу "опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего", указанную при квалификации действий С. по ст. 112, ч. 1 УК РФ.
Считать С. осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69, ч. 3 УК РФ окончательно - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи