-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Определение от 08 сентября 2004 года № 22-721/04
Кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия от 08.09.2004 N 22-721/04
- Принято
- Верховным судом Республики Хакасия
08 сентября 2004 года
(Извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 сентября 2004 года кассационную жалобу осужденного А. на приговор Саяногорского городского суда от 12 февраля 2004 года, которым
А., гр-н РФ, судимый 22 августа 2003 г. по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", 73 УК РФ к 3 г. л/с условно с испытательным сроком на 3 года, 18 августа 2004 г. постановлением Саяногорского суда приговор изменен в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ, считать осужденным по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам л/с, осужден по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединено частично наказание по приговору от 22.08.2003 и окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден, но приговор не обжалован, К.
по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединено частично наказание по приговору от 22.08.2003 и окончательно определено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи, пояснения законного представителя осужденного А., мнение прокурора, полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
- А. осужден за неправомерное завладение автомобилем, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании он виновным себя не признал.
В кассационных жалобах А. выражает несогласие с обвинительным приговором, указывает, что доказательств его вины не добыто. Дав подробные объяснения по обстоятельствам происшедшего, он просит обратить внимание, что след руки на стекле со стороны водителя принадлежит не ему, а К., который намеренно вводит суд в заблуждение, указывая на него как на соучастника совершенного преступления. Показания свидетеля Г. свидетельствуют о том, что она не разглядела человека, сидевшего на переднем сидении автомобиля. Учитывая эти факты, а также показания потерпевшего М., просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Кроме того, указывает, что при назначении судом наказания не был соблюден принцип справедливости, поскольку за больший объем обвинения К. назначено наказание такое же, как и ему. А по совокупности приговоров при прочих равных условиях ему назначено наказание больше, чем К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Судом 1 инстанции на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств установлены фактические обстоятельства дела, обоснован вывод о доказанности вины и дана верная юридическая оценка действиям осужденных.
Доводы кассационной жалобы А. о том, что он не совершал преступление, за которое осужден, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями осужденного К. и потерпевшего М., пояснивших, что в присутствии А. К. насильственным образом завладел ключами М. от автомобиля, вместе с К. сел в автомобиль, на котором они уехали. Свидетели Т. и Я. подтвердили, что при задержании автомобиля в нем находились А. и К., причем на сидении водителя находился А., который вместе с К. пытались скрыться с места происшествия. Кроме того, вина обоих осужденных подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места происшествия и автомобиля, заключением дактилоскопической экспертизы, выводами судебно-медицинской экспертизы и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Судом проверялись все доводы, приводимые А. в свою защиту, в том числе о невиновности в совершении преступления и оговоре его К. и обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре обоснования принятого решения, с чем судебная коллегия согласна.
Ссылки кассатора на то, что показания свидетеля Г. о том, что на сидении пассажира она видела К., предположительны и не могут быть оценены судом как доказательство, судебная коллегия не может принять во внимание как обстоятельство, подвергающее сомнению выводы суда о виновности А., поскольку суд привел доказательства, уличающие его в содеянном.
Юридическая оценка действий А., совершившего неправомерное завладение автомобилем по предварительному сговору группой лиц - по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) является правильной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебной коллегией по данному делу не усматривается. В том числе не имеется данных о неполноте предварительного и судебного следствия либо его необъективности.
Наказание А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание.
Вместе с тем, принимая во внимание требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, судебная коллегия не может согласиться с мерой наказания, назначенного А. судом.
Соглашаясь с доводами кассационной жалобы, в которой А. указывает на несправедливость назначения одинакового наказания ему и К., несмотря на то, что последний осужден за больший объем обвинения, судебная коллегия полагает приговор в этой части изменить и смягчить А. наказание, назначенное как за совершение преступления, так и по совокупности приговоров, поскольку, при прочих равных условиях ему назначено наказание в порядке ст. 70 УК РФ больше, чем К.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
- Приговор Саяногорского городского суда от 12 февраля 2004 года в отношении А. изменить.
Считать его осужденным по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить к вновь назначенному наказанию частично не отбытое наказание по приговору от 22 августа 2003 года и окончательно определить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор в отношении А. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи