-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Определение от 23 июня 2004 года № 22-724/2004
Кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия от 23.06.2004 N 22-724/2004
- Принято
- Верховным судом Республики Хакасия
23 июня 2004 года
(Извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2004 года дело по кассационной жалобе осужденного С. на приговор Саяногорского городского суда от 12 апреля 2004 года, которым
С., гражданин РФ, ранее судимый:
1) 7 апреля 1999 г. по пунктам "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа,
2) 1 сентября 1999 г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере заработной платы за один месяц, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере заработной платы за один месяц, освобожден по отбытию срока наказания 6 декабря 2001 г.,
3) 5 декабря 2002 г. по ч. 1 ст. 30 - пунктам "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 4 октября 2003 г. условно-досрочно на 4 месяца 10 дней, осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с пунктом "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от 5 декабря 2002 г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору суда от 5 декабря 2002 г. окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РХ, мнение прокурора, полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия
- С. осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по не зависящим от данного лица обстоятельствам.
Преступление совершено им 8 января 2004 г. при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.
В кассационной жалобе (основной и 3 дополнительных) осужденный С. просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный либо снизить ему срок наказания и изменить режим на более мягкий.
Указывает, что он добровольно отказался от доведения преступления до конца, после чего увидел работников милиции. Не может объяснить причину, по которой он пошел на преступление. В процессе расследования по делу к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, в том числе со стороны дознавателя и адвоката.
Выражает недоверие показаниям свидетелей К., С.
Не согласен с видом рецидива преступлений, который установил в его действиях суд.
В нарушение закона, один и тот же судья разрешал вопросы об избрании ему меры пресечения и продлении срока содержания под стражей и рассмотрел дело по существу.
При назначении наказания судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства то, что у него больна мать, отчим, имеется несовершеннолетний ребенок, который проживает отдельно с матерью.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель указала, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. В судебном заседании осужденным даны признательные показания в части предъявленного обвинения.
В его действиях наличествует особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с которым для отбывания наказания правильно определена колония особого режима. Просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассатора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности С. в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
В основу обвинительного приговора обоснованно положены показания потерпевшего Ш., оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей Ш., С., К., результаты осмотра места происшествия и заключение трассологической экспертизы.
Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.
Приведенным доказательствам соответствуют показания осужденного, данные им в судебном заседании о том, что с целью совершить тайное хищение чужого имущества он заклеил глазки на дверях, расположенных рядом с выбранной им квартирой, и пытался фомкой взломать двери. Свои действия он прекратил, услышав, что в подъезде хлопнула дверь. После чего он был задержан работниками милиции.
Довод кассатора о добровольном отказе в доведении преступления до конца опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности протокола судебного заседания, с которым осужденный ознакомился и указал, что замечаний на него не имеет.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. ст. 61 - 63 УПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела судьей принятие им решений по ходатайствам об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и продлении этого срока.
Довод осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия не подтверждается материалами дела и в суде первой инстанции не заявлялся. Кроме того, показания осужденного, данные им в порядке досудебного производства, сторонами в качестве доказательства суду не представлялись.
С учетом изложенного действия С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по не зависящим от данного лица обстоятельствам.
В соответствии с пунктом "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ суд правильно определил в действиях С. особо опасный рецидив преступлений, поскольку, будучи дважды судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, он вновь совершил тяжкое преступление, за которое осужден к реальному лишению свободы.
С.судим: 7 апреля 1999 г. и 1 сентября 1999 г., что образует одну судимость, и 5 декабря 2002 г. Преступления, за которые он осужден названными приговорами, а именно тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и приготовление к совершению тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище - относятся к категории тяжких в соответствии со ст. 15 УК РФ.
Доводы кассатора об оспаривании категорий преступлений, за которые он был осужден, не основаны на законе.
При назначении наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие, и назначил С. справедливое наказание.
Оснований для снижения наказания и изменения вида исправительной колонии, которая определена в соответствии с требованиями пункта "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, при особо опасном рецидиве преступлений, судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденного о том, что у него больны мать, отчим и имеется несовершеннолетний ребенок, который проживает отдельно с матерью, не подтверждены доказательствами, ввиду чего судебной коллегией не оцениваются.
В приговоре суда допущена опечатка во вводной части при указании даты приговора.
Согласно спецпроверке и копии приговора, приобщенной в заседании судебной коллегии по ходатайству прокурора, С. осужден 7 апреля 1999 г., а не 29 апреля 1999 г., как указано в приговоре, что является основанием для изменения приговора в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
- Приговор Саяногорского городского суда от 12 апреля 2004 года в отношении С. изменить.
Исключить из вводной части указание на судимость от 29 апреля 1999 г.
Считать С. осужденным 7 апреля 1999 г. по пунктам "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа.
В остальном тот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи