-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Российская Федерация
Определение от 17 ноября 2004 года № 22-1662/04

Кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия от 17.11.2004 N 22-1662/04

Принято
Верховным судом Республики Хакасия
17 ноября 2004 года
    (Извлечение)
    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 ноября 2004 года кассационную жалобу потерпевшей П. на приговор Боградского районного суда от 16 августа 2004 года, которым
    Д., не судимый осужден по ч. 2 ст. 264, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.
    Взыскано с Д. в пользу П. в возмещение компенсации за причиненный моральный вред 30 тысяч рублей.
    Заслушав доклад судьи, пояснения потерпевшей П., осужденного Д., адвоката, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
    Д.осужден за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
    В кассационной жалобе потерпевшая выражает несогласие с приговором. Не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления и юридическую оценку действий осужденного, считает, что назначенное ему наказание не отвечает требованиям, изложенным в ст. 43 ч. 2 УК РФ, целям наказания - восстановления социальной справедливости. Суд не учел тяжести совершенного общественно опасного деяния и наступивших в результате преступления последствий.
    Кроме того, суд допустил нарушение норм УПК РФ, поскольку не известил ее о месте и времени проведения судебного заседания.
    Просит приговор отменить вследствие мягкости назначенного осужденному наказания.
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
    Выводы суда о виновности Д. в совершенном им преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые исследованы в судебном заседании и получили оценку суда.
    Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, дана правильно.
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия по данному делу не усматривает. В том числе не имеется данных о неполноте предварительного и судебного следствия либо его необъективности.
    Доводы П. о нарушении ее прав вследствие неизвещения о времени и месте суда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются данные о ее уведомлении о назначении дела к слушанию и ее личный отказ от принятия участия в судебном заседании с передоверием ее прав представителю потерпевшей.
    Наказание Д. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, а также мнения доверенного лица потерпевшей, просившей о назначении наказания Д., не связанного с лишением свободы.
    Оснований для отмены приговора, в том числе и за мягкостью назначенного судом наказания, судебная коллегия не усматривает.
    Вместе с тем, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению.
    Сделав вывод о том, что водитель автомобиля ГАЗ-3110 Г. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с момента возникновения опасной ситуации, суд фактически решил вопрос о его невиновности, нарушив тем самым требования уголовно-процессуального закона.
    В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
    Указанное положение закона в данном случае исключает возможность давать оценку действиям Г., обвинение которому по настоящему делу не предъявлялось.
    В этой связи судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о невозможности для Г. предотвратить столкновение путем торможения.
    Как видно из приговора, удовлетворяя гражданский иск потерпевшей П. в части возмещения компенсации за причиненный моральный вред в сумме 30 тысяч рублей, суд необоснованно принял во внимание факт предъявления Д. исковых требований материального характера, что при решении вопроса о возмещении морального вреда законом не допускается.
    Кроме того, судебная коллегия полагает, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд не в полной мере учел степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей гибелью ее мужа, поэтому полагает приговор в части гражданского иска подлежащим отмене с направлением на новое судебное разбирательство.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
    Приговор Боградского районного суда от 16 августа 2004 года в отношении Д. изменить.
    Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда о том, что "... водитель автомобиля ГАЗ-3110 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с момента возникновения опасной ситуации".
    Этот же приговор отменить в части разрешения гражданского иска с направлением его на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
    В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
    Председательствующий
    Судьи