-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Российская Федерация
Определение от 07 июля 2004 года № 22-827/04

Кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия от 07.07.2004 N 22-827/04

Принято
Верховным судом Республики Хакасия
07 июля 2004 года
    (Извлечение)
    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 июля 2004 года кассационные жалобы осужденной С. и адвоката на приговор Усть-Абаканского районного суда от 22 апреля 2004 года, которым
    С., гражданка РФ, судимая 15.04.1996 по ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 145, ч. 1 ст. 189, 40 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобождена 15.09.1999, УДО на 1 год 1 месяц 7 дней;
    осуждена по ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
    Заслушав доклад судьи, пояснения адвоката, мнение прокурора, полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
  1. С. осуждена за незаконный сбыт в отношении наркотических средств в крупном размере, совершенный при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
    2. В судебном заседании осужденная вину не признала.
    В кассационной жалобе С. выражает несогласие с обвинительным приговором, указывает, что наркотические средства не сбывала, о том, что сбытом наркотиков у нее дома занимался К., узнала на предварительном следствии и в судебном заседании.
    В кассационной жалобе адвокат в интересах осужденной С. просит приговор отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в основу приговора положил показания свидетелей С., Д. и Т., которые прямо не подтверждают вину его подзащитной в сбыте наркотических средств. Кроме того, показания несовершеннолетнего К. свидетельствуют о невиновности С., поскольку из них видно, что сбывал наркотики он, а не осужденная. Об этом же свидетельствуют и пояснения Л., который в судебном заседании показал, что С. не занималась сбытом наркотиков. Суд взял за основу его показания, данные на предварительном следствии, однако не дал оценку его заявлениям о том, что эти показания он дал вследствие психологического воздействия на него оперативных работников. Вещественные доказательства - одеяло и 100 рублей исключены судом из числа доказательств. Протокол взятия проб и образцов смывов с рук С., при исследовании которых были обнаружены следы наркотических средств, не может подтверждать виновность осужденной, поскольку из ее показаний видно, что она брала одну из папирос, содержащую наркотические вещества, вследствие чего их следы могли остаться на ее руках. Считает, что вина его подзащитной не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Просит приговор отменить и С. по ст. 228 ч. 3 п. "а" УК РФ оправдать.
    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
    Доводы кассационной жалобы С. о том, что она не совершала преступление, за которое осуждена, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля С., из которых видно, что именно с С. состоялся договор о продаже ему наркотических средств, и именно с ней он расплатился за покупку 8 папирос, содержащих наркотические вещества, которые забрал в ее доме и в ее присутствии.
    Суд правильно эти показания положил в основу приговора, поскольку они стабильны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, оснований к оговору осужденной у свидетеля нет, кроме того, они объективно подтверждаются показаниями свидетелей Д. и Т., а также материалами уголовного дела: постановлением о проведении проверочной закупки, протоколами личного досмотра и выдачи предметов, заключениями специалиста и эксперта и другими исследованными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре и оценены в их совокупности.
    Доводы защиты о том, что показания свидетелей К. и Л. свидетельствуют о невиновности С., судебная коллегия находит несостоятельными. Судом эти доводы проверены и отвергнуты, с приведением в приговоре обоснования принятого решения, с чем судебная коллегия согласна.
    Доводы кассаторов о возможности попадания на руки С. наркотического вещества вследствие его употребления, а не сбыта, судебная коллегия не может принять во внимание как обстоятельство, подвергающее сомнению выводы суда о виновности С., поскольку суд привел доказательства, уличающие ее в содеянном.
    Юридическая оценка действиям осужденной по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ на момент вынесения приговора дана правильно.
    Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными ФЗ от 08.12.2003 N 162 в УК РФ и вступившими в силу 12 мая 2004 года, с момента утверждения размеров средних разовых доз наркотических средств для ст. 228 УК РФ, которые устанавливают крупный размер для наркотического средства гашиша в размере 5 г, данное наркотическое вещество в размере 0,553 г не достигает крупного размера. Поэтому действия С. надлежит квалифицировать ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции закона N 63 от 13.06.1996) как сбыт наркотического средства.
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается. В том числе не имеется данных о неполноте предварительного и судебного следствия либо его необъективности.
    Наказание С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденной, обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание.
    Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что применение более мягкого закона и уменьшение объема обвинения влечет смягчение назначенного приговором наказания.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
  2. Приговор Усть-Абаканского районного суда от 22 апреля 2004 года в отношении С. изменить.
    3. Считать С. осужденной по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции закона N 63 от 13.06.1996), по которой назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.
    В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
    Председательствующий
    Судьи