-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Российская Федерация
Определение от 08 декабря 2004 года № 22-1781/2004

Судом при назначении наказания по совокупности преступлений ошибочно применена ч. 3 ст. 69 УК РФ

Принято
Верховным судом Республики Хакасия
08 декабря 2004 года
    (Извлечение)
    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2004 года дело по кассационной жалобе осужденного Д. на приговор Абаканского городского суда от 6 октября 2004 года, которым
    Д., ранее судимый:
    17.11.2003 по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год.
    осужден по ст. 158, ч. 2, п. "а", "б", "в" УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 69, ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
    Заслушав доклад судьи по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, осужденного Д., мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
  1. Д. осужден за кражу, за кражу, совершенную по предварительному сговору группой лиц, за кражу, совершенную по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
    2. В кассационной жалобе осужденный Д., не оспаривая своей виновности и квалификации действий, просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Таким же образом просит изменить приговор и в отношении осужденного М.
    В возражениях на кассационную жалобу гособвинитель считает приговор законным и обоснованным.
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
    Виновность Д. подтверждается исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, показаниями подсудимых К., Д., С., М., показаниями потерпевших Н., К., В., М., показаниями свидетелей М., К., Ф., Б., протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок, заключениями эксперта и другими доказательствами, исследованными судом.
    Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Д. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества по ст. 158, ч. 1 УК РФ по факту хищения имущества из магазина "Согдиана".
    Вместе с тем, при назначении наказания по ст. 158, ч. 2, п. "а" УК РФ по факту хищения имущества М. от 18 - 19 октября 2003 г. Д., совершившему преступления в возрасте 14 лет, суд не учел требования ст. 88. ч. 6 УК РФ, предусматривающей, что наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему преступление в возрасте от 14 до 16 лет, преступление небольшой и средней тяжести. Данное преступление относится к категории средней тяжести, на момент совершения данных преступлений Д. был не судим, поскольку приговор в отношении него состоялся 17.11.2003. Учитывая данные обстоятельства, суд должен был назначить Д. наказание, не связанное с лишением свободы.
    Кроме того, судом при назначении наказания по совокупности преступлений ошибочно применена ч. 3 ст. 69 УК РФ. Поскольку преступления, в совершении которых Д. признан виновным, относятся к категории небольшой и средней тяжести, должна применяться ч. 2 ст. 69 УК РФ.
    Таким образом, приговор, по мнению судебной коллегии, необходимо изменить, назначить наказание по ст. 158, ч. 2, п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003) в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5% всех видов заработной платы.
    С учетом назначенного судом наказания еще по ст. 158, ч. 2, п. "а", ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003) считать Д. осужденным в соответствии со ст. 69, ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
    Доводы осужденного Д. о необходимости изменить приговор и в отношении осужденного М. не основаны на законе. Осужденный Д. в соответствии со ст. 354 УПК РФ имеет право обжаловать приговор суда в своих интересах и не относится к кругу лиц, имеющих право на обжалование приговора в интересах осужденного М., к тому же осужденный М., его адвокат и законный представитель в кассационном порядке приговор не обжаловали.
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
  2. Приговор Абаканского городского суда от 6 октября 2004 года в отношении Д. изменить:
    3. Заменить назначенное ему наказание по ст. 158, ч. 2, п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003) в виде лишения свободы исправительными работами сроком на 1 год с удержанием в доход государства 5% всех видов заработной платы.
    Указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ заменить указанием на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ.
    На основании ст. 69, ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2, п. "а", ст. 158, ч. 1, ст. 158, ч. 2, п. "а", "б", "в" УК РФ месяца лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
    В остальном приговор оставить без изменения.
    Председательствующий
    Судьи