Кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия от 02.06.2004 N 22-637/2004
Российская Федерация
Определение от 02 июня 2004 года № 22-637/2004
Кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия от 02.06.2004 N 22-637/2004
Принято
Верховным судом Республики Хакасия
02 июня 2004 года
(Извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в судебном заседании 2 июня 2004 года кассационную жалобу осужденного К. на приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 10 марта 2004 года, которым К., гражданин РФ, судимый 14 сентября 2001 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобожден 10 октября 2002 года по отбытии наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 7 (семь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшей исключить из приговора указания о судимости по приговору от 14.09.2001 и рецидиве преступлений как отягчающего наказание обстоятельства, а кассационную жалобу полагавшей оставить без удовлетворения, судебная коллегия
К. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ф.
В кассационной жалобе осужденный К. выражает несогласие с квалификацией преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначенным наказанием. Считает, что доводы суда о невозможности применения ст. 64 УК РФ необоснованны.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Ф. считает, что вина К. доказана и назначенное наказание смягчению не подлежит. С приговором суда согласна.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассатора, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным доказательствами, проверенными в судебном разбирательстве с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и получившими оценку суда по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Так, свидетель Б. показала, что 30 августа 2003 года в 19-м часу, услышав хлопки ударов, выглянула в окно. В ограде ее дома К. избивал лежащего на земле Ф. деревянной палкой-битой, нанося удары по голове и телу "с размаху". Она видела, как К. нанес 5 - 6 ударов. Выбежав из дома, она крикнула К.: "Ты же его убьешь", но он не отреагировал. Она побежала к сестре вызывать "скорую помощь", а ее дочь З. выбежала во двор. Когда она вернулась, К. в ограде не было. Дочь сообщила, что он убежал через огород.
Свидетель З. пояснила, что выглянула в окно на крик матери. Увидела К. и лежащего на земле Ф. Выбежала следом за матерью на крыльцо и увидела, как К. нанес Ф. три удара битой по телу, ногам. Она закричала, К. еще раз ударил Ф. битой и через огород убежал к себе домой.
Из показаний свидетеля А. - участкового уполномоченного Алтайского РОВД - следует, что 30 августа 2003 года, в выходной день, в вечернее время к нему пришел К. и рассказал, что подрался с Ф., избил последнего. К. не хотел оставаться, так как боялся мести со стороны друзей Ф., и назвал адрес, по которому будет находиться в г. Абакане.
В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетеля Д., полученные на предварительном следствии. Д.пояснял, что 30 августа 2003 года около 18 часов он и Ф. находились в ограде дома. Ф. окликнул проходившего мимо К., а затем перепрыгнул к К. через забор. Что там происходило, Д. не видел, но Ф. быстро вернулся. Минут через 5 - 10 к забору подошел К. с вилами и деревянной битой в руках. Ф. взял в руки вилы и топор и подозвал к себе К.: "Ну иди сюда, посражаемся". Но тот драться передумал и убежал, крикнув Ф., чтобы он опасался ходить по ночам. Затем Ф. пошел за спиртным, и примерно через три минуты прибежала соседка Б., сообщила, что Ф. убили.
Подсудимый К. вину признал полностью и рассказал, что 30 августа 2003 года около 18 часов, проходя мимо дома Д., увидел во дворе Д. и Ф. Последний подозвал его. Он подошел, и Ф. несколько раз ударил его по лицу. Ранее Ф. неоднократно "задирал" и избивал его, был физически сильнее. Желая окончательно разобраться с Ф., он убежал, из дома взял деревянную палку-толкушку и вернулся к дому Д. Увидев его, Ф. взял вилы и предложил подраться. Он решил не подходить к Ф. и ушел домой. Сильно разозлился на Ф. Затем решил купить спиртное, зашел в ограду своей соседки Б. С собой взял биту, предвидя встречу с Ф. На крыльце дома он встретился с Ф., который двинулся на него, сжав кулаки, стал замахиваться. Тогда он, К., стал наносить Ф. удары деревянной толкушкой по голове и телу. Сбив с ног, продолжал избивать Ф. палкой по голове и телу, пока потерпевший не потерял сознание. Когда его окликнула З., выбросил палку и убежал. О случившемся в этот же вечер рассказал участковому.
По заключению судебно-медицинской экспертизы N 1573 от 16.10.2003, смерть Ф. наступила 03.09.2003 в 13 час. 10 мин. в результате закрытой черепно-мозговой травмы от ушиба вещества головного мозга. На теле трупа обнаружены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга; кровоизлияниями в мягкие ткани головы; ушибленными ранами теменной области слева, левого теменного бугра, затылочного бугра, затылочной области слева; ссадиной теменно-затылочной области, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, а также кровоподтеков правого плеча, левого предплечья, голеней, не причинившие вреда здоровью и с наступлением смерти не связанные.
Все вышеперечисленные повреждения образованы прижизненно, от воздействия твердого тупого предмета, предметов с ограниченной контактирующей поверхностью воздействия, каковыми могли быть кулак, нога, обутая в обувь, или бейсбольная бита. В область головы было причинено не менее трех ударных воздействий с силой, достаточной для их образования.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, во дворе дома, у крыльца дома обнаружен сгусток вещества бурого цвета, похожего на кровь.
Приведенные доказательства - показания свидетелей, показания подсудимого, заключение судебно-медицинской экспертизы, протокол осмотра места происшествия - не противоречат между собой, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности подтверждают выводы суда о времени, месте, способе совершения преступления, форме вины, мотивах и последствиях преступления и виновности подсудимого К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Действия К. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Оснований для изменения приговора в части юридической оценки действий осужденного судебная коллегия не находит. Судом первой инстанции полно и подробно исследованы обстоятельства преступления и в приговоре приведены мотивы, по которым суд не усмотрел в действиях виновного признаков состояния внезапно возникшего сильного волнения и признаков необходимой обороны. Обоснованным и мотивированным является вывод суда о том, что преступление совершено К. на почве неприязненных отношений с потерпевшим, усугубившихся в ходе последней ссоры 30 августа 2003 года. Такая оценка находится в полном соответствии с рассмотренными и приведенными в приговоре доказательствами, поэтому судебная коллегия находит несостоятельным довод кассатора о неправильной квалификации совершенного преступления.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, а участковым уполномоченным удовлетворительно, в качестве смягчающих наказание обстоятельств - противоправное поведение потерпевшего, фактическую явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.
Вместе с тем, из вводной части приговора следует исключить указание о судимости К. по приговору от 14.09.2001 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а из описательно-мотивировочной части - указание о рецидиве преступлений как отягчающем наказание обстоятельстве. С учетом количества наркотического средства, за незаконное приобретение и хранение которого без цели сбыта осуждался К., действия его в соответствии с ФЗ РФ от 08.12.2003 N 162-ФЗ, имеющим обратную силу, - не образуют состава преступления.
Оснований для изменения приговора в части назначенного наказания и удовлетворения довода кассатора о применении ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит, так как наказание в виде лишения сроком на 7 лет соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, а также данным о личности виновного, не противоречит требованиям ст. 62 УК РФ, а поэтому является законным и справедливым. Исключительных обстоятельств как основания для применения ст. 64 УК РФ по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
Приговор Алтайского районного суда от 10 марта 2004 года в отношении К. изменить: исключить из вводной части указание о судимости по приговору от 14.09.2001 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а из описательно-мотивировочной - указание на рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи