Российская Федерация
Определение от 29 декабря 2004 года № 22-1918/04

Кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия от 29.12.2004 N 22-1918/04

Принято
Верховным судом Республики Хакасия
29 декабря 2004 года
    (Извлечение)
    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 декабря 2004 года дело по кассационной жалобе осужденного В. на приговор Черногорского городского суда от 21 октября 2004 года, которым
    В., несудимый, осужден по ст. 159, ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 158, ч. 2, п. "в" УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 158, ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69, ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
    Заслушав доклад судьи, осужденного В., мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
  1. В. осужден за мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, за тайное похищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, за тайное похищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
    2. В кассационной жалобе осужденный В. выражает свое несогласие с приговором, просит применить ст. 73 УК РФ. При этом ссылается на то, что ранее он не судим, материальный ущерб частично погашен, вину он признал, чистосердечно раскаялся. Считает, что судом необоснованно квалифицированы его действия, совершенные с проникновением в жилище, поскольку он проник к себе домой - в квартиру, в которой прописан с момента своего рождения.
    В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
    Виновность В. подтверждается исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре.
    Суд обоснованно квалифицировал действия В. по факту хищения имущества у потерпевшей И. от 29.05.2004 по ст. 159, ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба, по факту хищения имущества К. от 02.07.2004 по ст. 158, ч. 2, п. "в", как тайное похищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
    Признавая несовершеннолетнего В. виновным в совершении кражи имущества у К. от 5 июля 2004 г. с незаконным проникновением в жилище, суд не принял во внимание, что В. проживал в данной квартире с рождения, имеет регистрацию в паспорте именно по указанному адресу, что его законный представитель В. и ее сожитель - потерпевший К., проживая в этой же квартире, заменили замок с целью прекратить пребывание В. в указанной квартире. Из показаний В. в суде и на предварительном следствии следует, что он в последнее время вынужден был проживать в различных местах, не имея постоянного места жительства и не имея средств существования, поскольку отношения у него с сожителем матери не сложились. В то время как по смыслу закона незаконным проникновением считается вторжение в помещение без согласия собственника, владельца или лица, ведающего соответствующим помещением.
    При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях В. признака "незаконного проникновения в жилище" необоснован и подлежит исключению. В связи с этим действия В. по факту хищения от 05.07.2004 со ст. 158, ч. 3 УК РФ необходимо переквалифицировать на ст. 158, ч. 2, п. "в" УК РФ, как тайное похищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, за которое, по мнению судебной коллегии, необходимо назначить по ст. 158, ч. 2, п. "в" УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 69, ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - 2 года лишения свободы.
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые В. совершил впервые, являясь несовершеннолетним, а также то обстоятельство, что он находится под стражей свыше 6 месяцев, вину в содеянном признал, чистосердечно раскаялся, судебная коллегия считает необходимым применить в отношении него ст. 73 УК РФ, в соответствии с которой наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года с возложением на В. обязанностей периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, трудоустроиться или продолжить обучение.
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
  2. Приговор Черногорского городского суда от 21 октября 2004 года в отношении В. изменить:
    3. переквалифицировать его действия со ст. 158, ч. 3 УК РФ на ст. 158, ч. 2, п. "в" УК РФ, по которой назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69, ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 2 (два) года лишении свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года с возложением на В. обязанностей периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, трудоустроиться или продолжить обучение.
    В.из-под стражи освободить немедленно.
    В остальном приговор оставить без изменения.
    Председательствующий
    Судьи