Российская Федерация
Определение от 22 сентября 2004 года № 22-1278/2004

Кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия от 22.09.2004 N 22-1278/2004

Принято
Верховным судом Республики Хакасия
22 сентября 2004 года
    (Извлечение)
    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 сентября 2004 г. кассационную жалобу осужденного К. на приговор Абаканского городского суда от 31 мая 2004 г., которым
    К., несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
    Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного К., мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
    К.осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Ф., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и за нападение в целях хищения имущества Ф., совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, - 12 ноября 2003 г. при обстоятельствах, указанных в приговоре.
    В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, т.к. считает себя невиновным. Указывает, что в зал суда не явились свидетели К., Л., А., чьи показания могли повлиять на выводы суда. Их показания были судом оглашены, однако он против этого не возражал вследствие юридической неграмотности. Показания потерпевшей, положенные судом в основу приговора, полагает недопустимыми, т.к. она лицо заинтересованное. Полагает, что в показаниях свидетелей отсутствуют те обстоятельства, что кто-то был непосредственным очевидцем избиения и хищения денег у Ф. В связи с этим считает, что дело рассмотрено необъективно и приговор постановлен на недопустимых доказательствах.
    Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, полагает приговор суда подлежащим изменению.
    Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд 1 инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о причастности К. к хищению имущества Ф. с применением насилия.
    Доказательства виновности К. в приговоре приведены, надлежащий анализ этим доказательствам, к которым суд отнес показания потерпевшей, Ф., свидетелей К., Ф., К., Л., дан в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Ссылки кассатора на то обстоятельство, что показания свидетелей К., Л. и А. были оглашены, в связи с чем не могли быть использованы в качестве доказательства, судебная коллегия полагает несостоятельными. Как свидетельствует протокол судебного заседания, при согласии сторон, в том числе и К., его защитника, показания указанных лиц были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Какого-либо нарушения уголовно-процессуального закона при производстве процессуального действия не допущено и в связи с этим суд обоснованно придал этим показаниям доказательственное значение.
    Утверждения К. о непричастности к совершению преступления и возможности получения потерпевшей телесных повреждений при падении опровергнуты показаниями свидетеля Л. о совместном нахождении 12 ноября 2003 г. около 22 часов Ф. и К., показаниями самой потерпевшей о том, что 12 ноября 2003 г. К. чем-то острым ударил ее по руке, затем доехал с ней до дома, ударил ее кулаком по голове, пнул, а когда она упала, стал давить руками на глаза, затем вытащил 70 рублей и убежал. Свидетель К. подтвердила факт избиения Ф. каким-то мужчиной 12 ноября 2003 г. около 23 часов. Свидетели Ф., К. подтвердили, что после 12 ноября у Ф. имелись синяки, болели глаза. Справкой из республиканской офтальмологической больницы установлено, что 13 ноября 2003 г. у Ф. имелись контузия правого глаза и эрозия роговицы правого глаза.
    Таким образом, исследованными доказательствами достоверно установлено, что К. применил в отношении Ф. насилие, которое было им использовано для совершения открытого хищения ее имущества.
    Вместе с тем суд 1 инстанции дал неверную юридическую оценку действиям К. и как умышленному причинению легкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и как разбою.
    По пояснениям осужденного, он находился вместе с Ф. с 21 часа 30 минут до 22 часов. Согласно показаниям потерпевшей ее бывший сожитель пытался удержать ее в гостях около 22 часов, а затем по приезду к ее дому стал избивать и похитил деньги. Таким образом, исследованными в суде доказательствами установлено, что К. применил насилие к Ф. в течение краткого периода времени, без существенного разрыва во времени, он постоянно находился с потерпевшей, удерживал ее. Целью этих действий, как следует из показаний потерпевшей, явилось хищение имущества. Поскольку его действия касались одного и того же лица и были направлены на хищение имущества, то судом они излишне квалифицированы ст. 115 УК РФ и должны быть квалифицированы нормой уголовного закона, предусматривающей ответственность за хищение чужого имущества. Следовательно, указание о квалификации действий К. по ч. 1 ст. 115 УК РФ подлежит исключению из приговора.
    Давая правовую оценку действиям К. как разбою, суд 1 инстанции исходил из того, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Ф. имелись повреждения в виде контузии правого глазного яблока, кровоподтек в области ушной раковины, рана в области левого лучезапястного сустава, относящиеся к категории легкого вреда здоровью. Именно на данное заключение эксперта сослался суд, обосновывая свои выводы. Вместе с тем, из материалов дела следует, что оно возбуждено постановлением следователя СУ при УВД г. Абакана по согласованию с прокурором города 21 ноября 2003 г. До этого сообщение о преступлении находилось на рассмотрении в течение 7 дней и именно в течение этого срока - 14 ноября 2003 г. было вынесено постановление о назначении экспертизы, причем лицом, процессуально не правомочным. Таким образом, поскольку заключение экспертизы было получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, оно является недопустимым доказательством и не могло быть рассмотрено в качестве доказательства, оцениваться наряду с другими и быть положено в основу приговора.
    Приведенные обстоятельства дают основание сделать вывод о том, что К. при совершении открытого хищения имущества Ф. было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, и соответственно действия его надлежит квалифицировать с учетом ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2004), как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
    С учетом переквалификации действий К. назначенное ему наказание подлежит снижению до 2 лет лишения свободы.
    Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, обстоятельств, смягчающих ему наказание, - совершения преступления впервые, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, судебная коллегия полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и приходит к выводу о возможности применения к нему условного осуждения.
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
    Приговор Абаканского городского суда от 31 мая 2004 года в отношении К. изменить.
    Исключить из резолютивной части приговора указание об осуждении К. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
    Действия К. со ст. 162, ч. 1 УК РФ переквалифицировать на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2004) и назначить по ней наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
    Зачесть в срок отбывания наказания содержание К. под стражей с 31 мая 2004 г. по 22 сентября 2004 г.
    Назначенное К. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления этого органа.
    Меру пресечения К. заключение под стражу изменить, из-под стражи освободить немедленно.
    В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
    Председательствующий
    Судьи