Кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия от 23.06.2004 N 22-728/2004
Российская Федерация
Определение от 23 июня 2004 года № 22-728/2004
Кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия от 23.06.2004 N 22-728/2004
Принято
Верховным судом Республики Хакасия
23 июня 2004 года
(Извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2004 г. кассационное представление заместителя прокурора Усть-Абаканского района и кассационную жалобу адвоката на приговор Усть-Абаканского районного суда от 12 апреля 2004 г., которым П., гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 125 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 4 года лишения свободы в воспитательной колонии.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения законного представителя осужденного П., законного представителя потерпевшего Д., мнение прокурора, полагавшего приговор в части осуждения по ст. 125 УК РФ отменить, судебная коллегия
П. осужден за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Согласно приговору П. 15.05.2003, управляя мотоциклом ИЖ-6113, двигаясь по восточной дамбе со скоростью 100 км/час, то есть с превышением установленного ограничения скорости, не принял мер к снижению и остановке, допустил наезд на велосипедиста Д., которому в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, повлекший его смерть. После происшедшего ДТП, заведомо зная, что своими действиями он поставил велосипедиста Д. в опасное для жизни и здоровья состояние, не оказал ему помощи и с места ДТП скрылся.
В кассационной жалобе в интересах осужденного адвокат не согласен с осуждением по ст. 125 УК РФ, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, так как П. несовершеннолетний, потерпевший сам грубо нарушил Правила движения, полагает, что к осужденному может быть применена ч. 6 ст. 88 УК РФ.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в части осуждения по ст. 125 УК РФ, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что после дорожно-транспортного происшествия потерпевший Д. был жив.
В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление законный представитель потерпевшего Д. просит оставить приговор без изменения, утверждает о невозможности применения к П. наказания, не связанного с лишением свободы, так как он управлял мотоциклом, не имея водительского удостоверения на право управления, в состоянии алкогольного опьянения, с места происшествия скрылся, не оказав помощи потерпевшему, привлекался 31.03.2004 к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, заявление адвоката о грубом нарушении самим потерпевшим Правил движения является надуманным. Считает осуждение по ст. 125 УК РФ обоснованным, так как П. не выполнил обязанности по оказанию помощи Д., находившемуся в опасном для жизни состоянии.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, и возражения на них, находит приговор в части осуждения П. по ст. 125 УК РФ подлежащим отмене.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего Д. наступила в результате острой массивной кровопотери в сочетании со спинальным шоком в результате множественных разрывов листков плевры, ткани легких, полного разрыва межпозвоночного сочленения 4 - 5 грудных позвонков вследствие тупой травмы грудной клетки. На теле трупа обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: вдавленный перелом лобной кости справа, субдуральные субарахноидальные кровоизлияния, ушиб головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани головы; тупой травмы грудной клетки; полные поперечные переломы 1 - 8 ребер слева, 4 - 5 ребер справа, с разрывом листков плевры, ткани легких, полного разрыва межпозвоночного сочленения 4 - 5 грудных позвонков с кровоизлияниями под оболочки спинного мозга; закрытый перелом мало- и большеберцовых костей справа. Эти телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и явились причиной смерти.
Из обстоятельств дела, установленных судом, видно, что смерть потерпевшего Д. наступила на месте дорожно-транспортного происшествия, а совокупность тяжких телесных повреждений, причиненных в результате виновного нарушения П. Правил дорожного движения, несовместима с жизнью. Вследствие этого факта судебная коллегия полагает, что в деянии П. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 125 УК РФ.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Это требование закона нарушено судом первой инстанции при осуждении П. по ст. 125 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый П. показал, что он и Ш. устанавливали, имеется ли у потерпевшего пульс, и посчитали, что последний мертв.
Опровергая этот довод, суд исходит из предположения, что П. не делал этого, так как в этом случае он не мог не видеть лицо потерпевшего Д., с которым ранее обучался в одном классе, поэтому должен был узнать его.
При этом суд не учитывает пояснение П., что после совершенного ДТП он находился в шоковом состоянии, а вызывать скорую помощь никого не просил, так как думал, что велосипедист уже мертв.
При таких обстоятельствах приговор по ст. 125 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Помимо этого, суд вопреки запрету, установленному ст. 10 УК РФ о том, что уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, применил такой закон.
Статья 125 УК РФ, то есть законом, усиливающим наказание, а потому обратной силы не имеющим.
Судом мотивировано назначение П. наказания в виде лишения свободы, при этом в соответствии с законом - ст. ст. 60, 61 УК РФ - учтена совокупность всех обстоятельств содеянного и личность виновного. Судебная коллегия согласна с приведенными мотивами и не находит оснований для удовлетворения доводов защитника о смягчении наказания, а утверждение его о грубом нарушении Правил дорожного движения самим потерпевшим считает несостоятельным, так как таковое нарушение не установлено судом первой инстанции.
Поскольку наказание П. назначено по правилам поглощения менее строгого наказания более строгим, судебная коллегия полагает, что отмена приговора не должна влечь снижение наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
приговор Усть-Абаканского районного суда от 12 апреля 2004 г. в отношении П. в части осуждения по ст. 125 УК РФ отменить, дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Кассационное представление - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи