-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Определение от 04 августа 2004 года № 22-991/2004
Кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия от 04.08.2004 N 22-991/2004
- Принято
- Верховным судом Республики Хакасия
04 августа 2004 года
(Извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 августа 2004 г. кассационные жалобы осужденных Д. и Р. на приговор Черногорского городского суда от 2 апреля 2004 г., которым
Д., гражданин РФ, судимый: - 27 июля 2000 г. по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 2 августа 2000 г. по п. 8 ч. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии" от 26 мая 2000 г.; - 26 июня 2001 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы; - 27 сентября 2001 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 24 декабря 2002 г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 27 дней, осужден за одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ , на 3 года лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено путем частичного сложения наказаний 4 года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному частично присоединено наказание, не отбытое по предыдущему приговору и окончательно назначено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Р., гражданин РФ, судимый 30 сентября 1997 г. по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ , с применением ст. 70 УК РФ, на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 17 февраля 1999 г. на 1 год 25 дней, осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ на 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Д. в пользу К. 3500 руб., в пользу Н. 950 руб., в пользу Г. 1450 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного Д., мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
- Д. осужден за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б., на сумму 26000 руб. (15 мая 2003 г.), совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ч., на сумму 3500 руб. (30 сентября 2003 г.), Ж. на 3190 руб. и Х. на сумму 6827 руб. (1 октября 2003 г.), К. на сумму 6000 руб. (2 октября 2003 г.), С. на сумму 4500 руб. (3 октября 2003 г.), Н. на сумму 1560 руб. и Г. на сумму 2640 руб. (4 октября 2003 г.), Ч. на сумму 10451 руб. (8 октября 2003 г.), совершенное с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба потерпевшим.
Р.осужден за заранее не обещанное приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (похищенного Д. 4 октября 2003 г.). Обстоятельства дела изложены в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Д. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что в судебном заседании подтвердил, что полностью признает себя виновным и раскаивается в содеянном, а также согласился на рассмотрение дела в особом порядке, не осознавая в полной мере последствий этого. В действительности часть инкриминируемых ему деяний он не совершал. Считает, что судья, выносивший приговор, не вправе был рассматривать данное дело, поскольку ранее избирал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу и продлял срок его содержания под стражей, а также пересматривал в порядке ст. 397 УПК РФ ранее вынесенные в отношении него приговоры. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Не согласен с применением ст. 70 УК РФ, поскольку ранее был условно-досрочно освобожден, и у суда имелись законные основания отменить неотбытое им наказание в связи с исключением из предыдущего приговора квалифицирующего признака "неоднократность".
В кассационной жалобе осужденный Р. также просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку не согласен с рассмотрением дела в особом порядке, право на который ему не было разъяснено. Не учтены судом факт добровольной выдачи имущества, помощь следствию, а также его состояние здоровья в настоящее время, о чем имеются справки в материалах дела. Не приведен в соответствие с Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г. приговор от 10 сентября 1999 г., в соответствии с которым он был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Считает, что эти его действия в настоящее время декриминализированы. Необоснованно в одном из предыдущих приговоров фигурирует квалифицирующий признак "неоднократность".
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор подлежащим изменению.
Данное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Д. и Р. заявили о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судебная коллегия констатирует, что, принимая такое решение, суд удостоверился, что подсудимые осознавали характер и последствия заявленного им ходатайства, а также о том, что ходатайства были заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие были согласны удовлетворением ходатайств Д. и Р. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступления, в совершении которых обвинялись Д. и Р., не превышали 10 лет лишения свободы.
Доводы кассаторов о том, что им не были разъяснены последствия заявленных ими ходатайств, не основаны на материалах дела.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ обоснованно принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и признал Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ - заранее не обещанное приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ (т.е. отмена либо изменение приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-й инстанции).
Поэтому доводы осужденного Д. в части его несогласия с объемом обвинения не могут быть признаны обоснованными.
Ссылка Д. на наличие оснований для отвода председательствующего по делу судьи несостоятельна, поскольку избрание им меры пресечения и продление срока содержания обвиняемого под стражей, а также пересмотр в отношении того же осужденного предыдущих приговоров в порядке ст. 399 УПК РФ не относятся к перечисленным в ст. ст. 61, 63 УПК РФ обстоятельствам, исключающим участие судьи в производстве по уголовному делу. Иных оснований для отвода председательствующего в материалах дела также не усматривается.
Наказание Д. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, всех обстоятельств дела и соответствует содеянному.
Необоснованно Д. указал о необходимости исключения из приговора указания о назначении наказаний по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. Оснований для освобождения Д. от неотбытой части наказания по приговору от 27 сентября 2001 г. законом не предусмотрено. Ранее он был условно-досрочно освобожден на 1 год 6 месяцев 27 дней от наказания, назначенного по предыдущему приговору от 27 сентября 2001 г., которым он был осужден по п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии с постановлением от 1 марта 2004 г., вынесенным в порядке исполнения приговора, действия Д. были переквалифицированы на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с оставлением прежнего наказания. При таких обстоятельствах суд обязан был в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение осужденного и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
В то же время из вводной части приговора надлежит исключить указания об осуждении Р. по приговору от 5 марта 1996 г. по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР на 3 года лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года, и по приговору от 10 сентября 1999 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, на 3 года лишения свободы, освобожденный 17 апреля 2002 г. условно-досрочно на 4 месяца 22 дня.
В частности, нельзя считать Р. судимым по приговору от 10 сентября 1999 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку в настоящее время действия, за которые он был осужден названным приговором (незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - 0,2 гр опия), преступлением не являются.
Что касается судимости Р. по приговору от 5 марта 1996 г., которым он был осужден по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР на 3 года лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года (а в дальнейшем в связи с отменой отсрочки направлен в места лишения свободы и освобожден 17 февраля 1999 г.), то она на момент совершения им нового преступления (4 октября 2003 г.) была погашена. Судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 57 УК РСФСР срок погашения судимости за преступление по первому приговору составлял 3 года.
В то же время судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного Р. наказания, поскольку оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, всех обстоятельств дела и также соответствует содеянному. Обоснованно указано в приговоре при назначении ему наказания о том, что он судим к лишению свободы.
При этом судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья и все обстоятельства дела и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения к Р. условного осуждения и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия не усматривает.
Решение об удовлетворении гражданских исков потерпевших принято правильно. Сам Д. в судебном заседании против их исковых требований не возражал.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
- Приговор Черногорского городского суда от 2 апреля 2004 г. в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Этот же приговор в отношении Р. изменить:
Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Р. судимостей по приговорам от 5 марта 1996 г. и 10 сентября 1999 г.
В остальной части приговор в отношении Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи