Кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия от 04.08.2004 N 22-991/2004
Российская Федерация
Определение от 04 августа 2004 года № 22-991/2004
Кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия от 04.08.2004 N 22-991/2004
Принято
Верховным судом Республики Хакасия
04 августа 2004 года
(Извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 августа 2004 г. кассационные жалобы осужденных Д. и Р. на приговор Черногорского городского суда от 2 апреля 2004 г., которым Д., гражданин РФ, судимый: - 27 июля 2000 г. по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 2 августа 2000 г. по п. 8 ч. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии" от 26 мая 2000 г.; - 26 июня 2001 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы; - 27 сентября 2001 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 24 декабря 2002 г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 27 дней, осужден за одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ , на 3 года лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено путем частичного сложения наказаний 4 года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному частично присоединено наказание, не отбытое по предыдущему приговору и окончательно назначено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Р., гражданин РФ, судимый 30 сентября 1997 г. по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ , с применением ст. 70 УК РФ, на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 17 февраля 1999 г. на 1 год 25 дней, осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ на 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Д. в пользу К. 3500 руб., в пользу Н. 950 руб., в пользу Г. 1450 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного Д., мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
Д. осужден за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б., на сумму 26000 руб. (15 мая 2003 г.), совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ч., на сумму 3500 руб. (30 сентября 2003 г.), Ж. на 3190 руб. и Х. на сумму 6827 руб. (1 октября 2003 г.), К. на сумму 6000 руб. (2 октября 2003 г.), С. на сумму 4500 руб. (3 октября 2003 г.), Н. на сумму 1560 руб. и Г. на сумму 2640 руб. (4 октября 2003 г.), Ч. на сумму 10451 руб. (8 октября 2003 г.), совершенное с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба потерпевшим.
Р.осужден за заранее не обещанное приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (похищенного Д. 4 октября 2003 г.). Обстоятельства дела изложены в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Д. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что в судебном заседании подтвердил, что полностью признает себя виновным и раскаивается в содеянном, а также согласился на рассмотрение дела в особом порядке, не осознавая в полной мере последствий этого. В действительности часть инкриминируемых ему деяний он не совершал. Считает, что судья, выносивший приговор, не вправе был рассматривать данное дело, поскольку ранее избирал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу и продлял срок его содержания под стражей, а также пересматривал в порядке ст. 397 УПК РФ ранее вынесенные в отношении него приговоры. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Не согласен с применением ст. 70 УК РФ, поскольку ранее был условно-досрочно освобожден, и у суда имелись законные основания отменить неотбытое им наказание в связи с исключением из предыдущего приговора квалифицирующего признака "неоднократность".
В кассационной жалобе осужденный Р. также просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку не согласен с рассмотрением дела в особом порядке, право на который ему не было разъяснено. Не учтены судом факт добровольной выдачи имущества, помощь следствию, а также его состояние здоровья в настоящее время, о чем имеются справки в материалах дела. Не приведен в соответствие с Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г. приговор от 10 сентября 1999 г., в соответствии с которым он был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Считает, что эти его действия в настоящее время декриминализированы. Необоснованно в одном из предыдущих приговоров фигурирует квалифицирующий признак "неоднократность".
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор подлежащим изменению.
Данное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Д. и Р. заявили о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судебная коллегия констатирует, что, принимая такое решение, суд удостоверился, что подсудимые осознавали характер и последствия заявленного им ходатайства, а также о том, что ходатайства были заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие были согласны удовлетворением ходатайств Д. и Р. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступления, в совершении которых обвинялись Д. и Р., не превышали 10 лет лишения свободы.
Доводы кассаторов о том, что им не были разъяснены последствия заявленных ими ходатайств, не основаны на материалах дела.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ обоснованно принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и признал Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ - заранее не обещанное приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ (т.е. отмена либо изменение приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-й инстанции).
Поэтому доводы осужденного Д. в части его несогласия с объемом обвинения не могут быть признаны обоснованными.
Ссылка Д. на наличие оснований для отвода председательствующего по делу судьи несостоятельна, поскольку избрание им меры пресечения и продление срока содержания обвиняемого под стражей, а также пересмотр в отношении того же осужденного предыдущих приговоров в порядке ст. 399 УПК РФ не относятся к перечисленным в ст. ст. 61, 63 УПК РФ обстоятельствам, исключающим участие судьи в производстве по уголовному делу. Иных оснований для отвода председательствующего в материалах дела также не усматривается.
Наказание Д. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, всех обстоятельств дела и соответствует содеянному.
Необоснованно Д. указал о необходимости исключения из приговора указания о назначении наказаний по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. Оснований для освобождения Д. от неотбытой части наказания по приговору от 27 сентября 2001 г. законом не предусмотрено. Ранее он был условно-досрочно освобожден на 1 год 6 месяцев 27 дней от наказания, назначенного по предыдущему приговору от 27 сентября 2001 г., которым он был осужден по п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии с постановлением от 1 марта 2004 г., вынесенным в порядке исполнения приговора, действия Д. были переквалифицированы на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с оставлением прежнего наказания. При таких обстоятельствах суд обязан был в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение осужденного и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
В то же время из вводной части приговора надлежит исключить указания об осуждении Р. по приговору от 5 марта 1996 г. по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР на 3 года лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года, и по приговору от 10 сентября 1999 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, на 3 года лишения свободы, освобожденный 17 апреля 2002 г. условно-досрочно на 4 месяца 22 дня.
В частности, нельзя считать Р. судимым по приговору от 10 сентября 1999 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку в настоящее время действия, за которые он был осужден названным приговором (незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - 0,2 гр опия), преступлением не являются.
Что касается судимости Р. по приговору от 5 марта 1996 г., которым он был осужден по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР на 3 года лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года (а в дальнейшем в связи с отменой отсрочки направлен в места лишения свободы и освобожден 17 февраля 1999 г.), то она на момент совершения им нового преступления (4 октября 2003 г.) была погашена. Судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 57 УК РСФСР срок погашения судимости за преступление по первому приговору составлял 3 года.
В то же время судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного Р. наказания, поскольку оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, всех обстоятельств дела и также соответствует содеянному. Обоснованно указано в приговоре при назначении ему наказания о том, что он судим к лишению свободы.
При этом судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья и все обстоятельства дела и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения к Р. условного осуждения и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия не усматривает.
Решение об удовлетворении гражданских исков потерпевших принято правильно. Сам Д. в судебном заседании против их исковых требований не возражал.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Приговор Черногорского городского суда от 2 апреля 2004 г. в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Этот же приговор в отношении Р. изменить:
Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Р. судимостей по приговорам от 5 марта 1996 г. и 10 сентября 1999 г.
В остальной части приговор в отношении Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи