Российская Федерация
Определение от 16 сентября 2004 года № 22-1291/04

Наказание подлежит смягчению, поскольку преступление стало относиться к мелкому хищению, а содеянное - к административному правонарушению

Принято
Верховным судом Республики Хакасия
16 сентября 2004 года
    (Извлечение)
    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 2004 года кассационную жалобу осужденного М. на приговор Аскизского районного суда от 11 июня 2004 года, которым
    М., судимый:
    - 27.08.1998 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев;
    - 23.07.1999 по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 27.08.1998 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 13.12.2001 на 1 год 6 месяц 15 дней,
    - 4.11.2003 по п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 24.12.2003 действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 158 УК РФ , по которой назначено 3 года лишения свободы, осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
    На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 23.07.1999 и по совокупности приговоров назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы.
    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору от 04.11.2003, и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
    Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего приговор изменить, судебная коллегия
  1. М. осужден за кражу имущества К., совершенную в феврале 2003 г. с незаконным проникновением в жилище, а также за покушение на кражу имущества из магазина "Агата", совершенную 3 августа 2003 г. около 3 часов, с проникновением в помещение, не доведенную до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
    2. Преступления совершены в с. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
    В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный М. просит отменить приговор как незаконный. Основанием к этому указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что кражу из квартиры К. он совершил в феврале 2003 г., потерпевшая же утверждала, что кража совершена в апреле 2003 г.
    В части покушения на кражу имущества из магазина "Агата" осужденный указывает на обоснованность осуждения, поскольку преступления не совершал, а был избит незнакомыми парнями в эту ночь и лежал в бессознательном состоянии около магазина, где и был задержан. Указывает, что со слов П., содержащегося под стражей, ему известно, что кражу из магазина пытался совершить тот. Суд не дал оценки показаниям свидетеля А., из которых следует, что человек, пытавшийся совершить кражу из магазина, убегал в другую сторону от того места, где обнаружили его. Кассатор выражает также несогласие с выводом дактилоскопической экспертизы, обнаружившей его отпечатки пальцев на осколках оконного стекла магазина, и указывает на недопустимость доказательств - его показаний на стадии предварительного расследования, данных в отсутствие защитника. Указывает, что признался в краже из магазина, потому что следователь обещал дело в суд не направлять.
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
    Вывод суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений находится в полном соответствии с материалами дела и основан в приговоре на правильной оценке рассмотренных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний самого осужденного о том, что он примерно в феврале 2003 г. взломал замок квартиры К., похитил газовую плиту и газовый баллон, который продал. В ночь на 3 августа 2003 г., находясь в нетрезвом виде, решил из магазина "Агата" украсть спиртное и продукты. Разбив окно, штакетником с витрины пытался вытащить водку и продукты, после чего уснул у магазина.
    Содержащиеся в этих показаниях сведения правильно отражают установленные судом фактические обстоятельства, при которых совершены преступления, подтверждаются другими имеющимися доказательствами по делу, в частности, показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.
    Так, из показаний потерпевшей К. усматривается, что ее квартира находится в ремонтном состоянии. 14 апреля 2003 г. она обнаружила, что из ее квартиры совершена кража газовых плиты и баллона. Впоследствии ей стало известно, что кражу совершил ее знакомый М.
    Из показаний потерпевшей Л. усматривается, что 3 августа ночью была попытка кражи из магазина. Были разбиты оконное и витринное стекла и 3 бутылки водки, стоявших на витрине.
    Из показаний свидетеля Б. - продавца магазина, следует, что 2 августа вечером закрыла магазин, а после 3 часов ей сообщил сторож быткомбината о том, что в магазине разбиты 2 окна и витрина. У витрины лежали осколки от 3 бутылок водки, а на улице - 2 обломка штакетника.
    Показания свидетеля Б. и потерпевшей Л. согласуются с данными, зафиксированными в протоколе осмотра происшествия.
    Обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, суд исследовал и принял в качестве доказательств показания свидетелей Т., А., Т., данные ими на предварительном следствии, об известных им обстоятельствах дела.
    Из показаний свидетеля Т. следует, что К. не проживала в квартире, т.к. делала там ремонт. Со слов К. ему известно, что кражу совершил осужденный, который ранее бывал у нее в квартире.
    Из показаний свидетелей А., Т. усматривается, что 3 августа 2003 г. около 3 часов ночи при осмотре темных мест территории магазина "Агата" работниками милиции был обнаружен лежащий человек, которого доставили в милицию.
    Правильно суд в приговоре сослался как на доказательство виновности М. в покушении на кражу из магазина на заключение дактилоскопической экспертизы, составленное в соответствии с требованиями закона, установившее отпечатки пальца руки М. на осколке стекла, изъятого между рамами окна магазина.
    Экспертиза проведена высококвалифицированным экспертом, выводы которой у судебной коллегии сомнений не вызывают.
    Доводы М. о недопустимости в качестве доказательств его протоколов допроса без участия защитника судебная коллегия находит безосновательными, поскольку показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования, не приведены в приговоре в качестве доказательств. Кроме того, как усматривается из материалов дела, М., допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью признавая вину в инкриминируемых ему деяниях, давал подробные показания в присутствии адвоката.
    Суждение М. о том, что потерпевшая К. неправильно указала дату совершения кражи из ее квартиры - в апреле, не являются основанием для отмены приговора, поскольку потерпевшая согласилась с доводами осужденного о совершении у нее кражи в феврале 2003 г., объяснив, что обнаружила она пропажу имущества в апреле, поскольку в квартире не проживала из-за ремонта.
    Доводы потерпевшей согласуются с данными, зафиксированными при осмотре ее квартиры, из которых следует, что квартира находится в ремонтном состоянии, следов газовой плиты и баллона не обнаружено. Изложенное указывает на правильность вывода суда о совершении кражи из квартиры К. в феврале 2003 г., как указал М.
    Доводы М. о непричастности к покушению на кражу из магазина судебная коллегия находит безосновательными, опровергающимися совокупностью вышеприведенных доказательств.
    Ссылки осужденного на показания свидетеля А., якобы утверждавшего, что человек, пытавшийся совершить кражу из магазина, убегал в другую сторону от того места, где обнаружили его, безосновательны, поскольку из показаний указанного свидетеля такового не усматривается.
    Указания осужденного на некоего П., сообщившего ему о том, что кражу из магазина пытался совершить тот, судебная коллегия оценивает критически с учетом вышеприведенных доказательств виновности М.
    Тщательно исследовав обстоятельства дела и дав оценку всем доказательствам в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и верно квалифицировал его действия:
    - по совершению кражи из квартиры К. - по ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище,
    - по покушению на кражу из магазина - по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
    Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании, а также при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.
    При назначении наказания соблюден принцип его справедливости, то есть соответствие характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
    При назначении наказания осужденному по данному уголовному делу суд правильно руководствовался требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ и общими правилами назначения наказания.
    Вместе с тем, судом необоснованно назначено наказание по совокупности приговоров.
    Как усматривается из материалов дела, М. ранее судим:
    - 27.08.1998 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев за кражу 6 кг мяса на общую сумму 60 руб., совершенную 10.11.1997,
    - 23.07.1999 по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 27.08.1998 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, и освобожден условно-досрочно 13.12.2001 на 1 год 6 месяцев 15 дней.
    Присоединив частично не отбытый срок по приговору от 23.08.1999, суд не учел, что согласно действовавшей на момент совершения преступления ст. 49 КоАП РСФСР хищение чужого имущества признавалось мелким, если стоимость похищенного имущества не превышала 50 рублей. Однако, Федеральным законом от 30.01.1999 N 20 ФЗ в ст. 49 КоАП РСФСР внесены изменения, согласно которым хищение чужого имущества признавалось мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает один минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации, что регламентировано и действующей в настоящее время статьей 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
    На момент совершения преступления - 10.11.1997 минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации, установленный Федеральным законом от 09.01.1997 N 6 ФЗ, составлял 83490 рублей (неденоминированных).
    Таким образом, кража чужого имущества на сумму 60 руб., за которую М. осужден 27.08.1998 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, стала относиться к мелкому хищению, а содеянное М. - к административному правонарушению.
    Исходя из изложенного, следует считать М. условно-досрочно освобожденным 13.12.2001 не на 1 год 6 месяц 15 дней, а на не отбытый срок по второму приговору - на 1 год 15 дней, что указывает на то, что на день совершения преступлений, за которые М. осуждается по данному приговору, наказание по приговору от 13.12.2001 он отбыл, что влечет исключение указания о назначении ему наказания на основании ст. 70 УК РФ.
    Поскольку преступления, за которые М. осуждается по данному приговору, совершены до вынесения приговора от 24.12.2003, суд правильно применил требования ч. 5 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем, при частичном сложении наказаний суд не учел обстоятельства дела, установленные приговором от 24.12.2003, размер и характер похищенного имущества (незначительное количество продуктов и стеклотара) и значимость его для потерпевших.
    С учетом изложенного, наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия находит подлежащим смягчению.
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
  2. приговор Аскизского районного суда 11 июня 2004 года в отношении М. изменить, исключить из вводной части указание на судимость М. по приговору от 27.08.1998 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев; исключить указание о назначении ему наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.
    3. Считать осужденным М. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.
    Наказание, частично сложенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 24.12.2003, смягчить до 3 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
    В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного М. - без удовлетворения.
    Председательствующий
    Судьи