Кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия от 17.11.2004 N 22-1661/2004
Российская Федерация
Определение от 17 ноября 2004 года № 22-1661/2004
Кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия от 17.11.2004 N 22-1661/2004
Принято
Верховным судом Республики Хакасия
17 ноября 2004 года
(Извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 ноября 2004 г. кассационные жалобы осужденного К., адвоката и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Абаканского городского суда от 31 августа 2004 г., которым К., несудимый осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003) к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с К. в пользу Б. в счет возмещения морального вреда 100 тысяч рублей, в счет возмещения материального ущерба - 10 тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного К., адвоката и защитника, мнение прокурора, поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия К.осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - Б., а также за кражу, то есть тайное похищение чужого имущества, совершенные при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный К., не соглашаясь с приговором суда, указывает на неполноту и односторонность предварительного и судебного следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судебное и предварительное следствие проведены с обвинительным уклоном и с нарушением уголовно-процессуального закона. Доказательств его вины в умышленном причинении смерти потерпевшему не добыто. Потерпевшего он ранее не знал и неприязненных отношений с ним не имел. Суд дал неверную оценку физическим данным его и потерпевшего, а также необоснованно поставил под сомнение его показания о том, что у Б. был нож. Выводы суда носят предположительный характер. Данные судебно-медицинской экспертизы и пояснения эксперта, допрошенного в суде, противоречивы. Поскольку его действия содержат оборонительный характер, суд неправильно квалифицировал его действия. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат в интересах осужденного К., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что квалификация действий К. по ч. 1 ст. 158 УК РФ является бесспорной, однако назначенное максимальное наказание, предусмотренное санкцией этой статьи, в приговоре не мотивировано. Назначая наказание по правилам ст. 62 УК РФ, суд не учел, что размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Кроме того, суд неверно квалифицировал действия К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку его доводы о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, ничем не опровергнуты. Считает, что действия К. должны быть квалифицированы по ст 108 ч. 1 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Просит приговор отменить, дело направить в суд на новое судебное разбирательство.
В кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия К. квалифицированы верно, однако приговор подлежит изменению.
При назначении наказания К. суд необоснованно сослался на правила, установленные ст. 62 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, указанные в данной статье. Не названы они и в приговоре суда. Поэтому полагает, что в этой части допущена техническая ошибка. Просит приговор изменить и руководствоваться при назначении наказания ст. 60 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Судом 1 инстанции на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств установлены фактические обстоятельства дела, обоснован вывод о доказанности вины и дана верная юридическая оценка действиям К.
Вина осужденного К. в совершении преступлений, помимо его собственных пояснений, подтверждена показаниями допрошенных по делу представителя потерпевшей, свидетелей и другими объективными доказательствами, исследованными в суде.
Так, из показаний осужденного, данных им в судебном заседании, видно, что 13 ноября 2002 года около 23 часов в районе школы в г. Абакане, после совместного распития спиртных напитков, в ходе ссоры с Б. он нанес потерпевшему в шею около трех ножевых ранений. После чего снял с него куртку и ботинки.
Данные показания суд взял за основу, мотивируя тем, что изложенные в них обстоятельства о времени, месте, способе убийства и завладении имуществом Б. подтверждаются показаниями свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской, биологической и трассологической экспертиз, вещественными и другими доказательствами, исследованными судом.
Так, согласно показаниям свидетелей К. и К., в указанное выше время их брат К. после совместного распития спиртных напитков ушел из их дома с Б. Вернулся через полчаса. В руках у него был сломанный нож и куртка с ботинками.
Свидетель К. подтвердил данные обстоятельства, которые ему стали известны со слов К. и К.
Из пояснений свидетеля Т. видно, что в ночь на 14.11.2003 был задержан К., который находился в нетрезвом состоянии. При нем были обнаружены пакеты с курткой и ботинками.
Показания подсудимого и указанных свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что труп Б., на котором отсутствовали верхняя одежда и обувь, обнаружен в районе школы в г. Абакане, протоколами опознания вещественных доказательств, обнаружением ножа в указанном К. месте, выводами биологической экспертизы, установившей на одежде К. кровь человека, которая происхождением от потерпевшего не исключается, заключением трассологической экспертизы, согласно которой след обуви, обнаруженный на месте происшествия, мог быть оставлен обувью, изъятой у К.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, смерть потерпевшего наступила от острой, массивной кровопотери, развившейся в результате колото-резаных ранений задней поверхности шеи с повреждением крупных артериальных сосудов. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия колюще-режущего орудия, каковым мог быть нож.
Оценив доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия К. по ст. 105 ч. 1 и 158 ч. 1 (в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003) УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку и тайное похищение чужого имущества.
С выводами суда о наличии у К. прямого умысла на совершение убийства потерпевшего судебная коллегия согласна, поскольку об этом свидетельствуют характер телесных повреждений, количество и локализация их, а также орудие преступления: 5 ножевых ранений причинены в жизненно важный орган - шею, причем в заднюю ее поверхность.
Доводы К. и его защиты о том, что ножевые ранения он причинил потерпевшему, превысив пределы необходимой обороны, были предметом исследования суда и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов их несостоятельности.
При этом суд дал оценку выводам судебно-медицинской экспертизы, обстоятельствам происшедшего конфликта, соотношению физических данных подсудимого и потерпевшего, отсутствию у подсудимого каких-либо телесных повреждений, повлекших вред здоровью, и другие обстоятельства дела, опровергающие доводы осужденного о причинении потерпевшему телесных повреждений в состоянии необходимой обороны либо превышении ее, а также в состоянии аффекта.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами К. о противоречивости показаний эксперта и выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы. В судебном заседании эксперт обосновал свои выводы, сопоставив данные экспертного заключения с фактическими обстоятельствами дела, исследуемыми судом. Его показания не опровергают, а лишь дополняют выводы экспертизы, а в совокупности с другими доказательствами подтверждают выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего.
Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте, односторонности и необъективности исследования обстоятельств дела, а также иных нарушений, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Вместе с тем, при назначении наказания суд ошибочно сослался на правила, установленные ст. 62 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, предусмотренные данной статьей. Поэтому приговор в этой части подлежит изменению, поскольку фактически суд руководствовался ст. 60 УК РФ.
Кроме того, судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы адвоката в части несправедливости назначения К. по ст. 158 ч. 1 УК РФ максимальной меры наказания обоснованными, поскольку при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не мотивировал назначение максимальной меры наказания, предусмотренной санкцией данной статьи. Поэтому полагает необходимым смягчить наказание К. по ст. 158 ч. 1 УК РФ до 1 года лишения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Приговор Абаканского городского суда от 31 августа 2004 г. в отношении К. изменить.
Из мотивировочной части приговора исключить указание суда о назначении наказания с учетом правил 62 УК РФ и руководствоваться ст. 60 УК РФ.
По ст. 158 ч. 1 УК РФ назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, а в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1 и 158 ч. 1 УК РФ считать К. осужденным к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи