Российская Федерация
Определение от 24 ноября 2004 года № 22-1720/04

Кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия от 24.11.2004 N 22-1720/04

Принято
Верховным судом Республики Хакасия
24 ноября 2004 года
    (Извлечение)
    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 ноября 2004 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного М. на приговор Ширинского районного суда от 8 сентября 2004 года, которым
    М., гр-н РФ, судимого 2 апреля 1998 года по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии 30.01.2003, осужден по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
    Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного М., мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
  1. Рассмотрев уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд признал виновным М. в совершении тайного похищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в совершении тайного похищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в похищении у гражданина паспорта и другого важного документа.
    2. Преступления совершены 5 июня 2004 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.
    В кассационной жалобе М. выражает несогласие с приговором, считает его излишне суровым. Указывает, что суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, а также не учел, что он болен эпилепсией.
    Просит принять во внимание, что он единственный сын у отца, мать умерла, сожительница не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком, а он содержал семью. Просит смягчить наказание, определив любой срок, но условно.
    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
    При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.
    В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства М. было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также что М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
    М.согласился с предъявленным обвинением, которое полностью подтверждено доказательствами, изложенными в обвинительном акте.
    Действия подсудимого суд правильно квалифицировал по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, по ст. 158 ч. 3 УК РФ как хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, по ст. 325 ч. 2 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и другого важного документа
    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия и судебном заседании и влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
    Как видно из приговора, суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.
    Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
    Вместе с тем, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению в части указания суда на наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.
    Принимая во внимание, что у М. имеется непогашенная судимость за совершение преступления средней тяжести, и он вновь совершил преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, в его действиях, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, имеется простой рецидив преступлений.
    Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
  2. Приговор Ширинского районного суда от 8 сентября 2004 года в отношении М. изменить.
    3. Исключить из приговора суда указание на опасный рецидив преступлений, считать в его действиях наличие рецидива преступления.
    В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
    Председательствующий
    Судьи