Российская Федерация
Определение от 22 сентября 2004 года № 22-1330/2004

Кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия от 22.09.2004 N 22-1330/2004

Принято
Верховным судом Республики Хакасия
22 сентября 2004 года
    (Извлечение)
    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2004 года кассационные жалобы потерпевших Р., Р., М., О., Р., К. на приговор Абаканского городского суда от 5 июля 2004 года, которым
    М., ранее не судимая,
    оправдана:
    по предъявленному обвинению по пункту "г" ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 7 июня 1999 года,
    - по пунктам "б", "г" ч. 2 ст. 159 УК РФ , в сентябре 1999 года по эпизоду потерпевшей Р. на сумму 3000 рублей, в сентябре 1999 года по эпизоду потерпевшей Р. на сумму 1000 рублей, 2 ноября 1999 года, 11 ноября 1999 года, 29 января 2000 года, 8 февраля 2000 года, 16 февраля 2000 года, 25 февраля 2000 года, 24 марта 2000 года, 27 марта 2000 года, 4 сентября 2000 года, 19 сентября 2000 года, 29 сентября 2000 года, 14 января 2001 года, 15 января 2001 года;
    - по пункту "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизодам, 29 октября 1999 года, 4 апреля 2000 года, 28 апреля 2000 года, 29 апреля 2000 года по эпизоду с потерпевшей Г., 29 апреля 2000 года по эпизоду с потерпевшей Р., 1 мая 2000 года, 13 мая 2000 года, 17 мая 2000 года, 22 мая 2000 года, 26 мая 2000 года, 16 июня 2000 года, 30 июня 2000 года, 1 июля 2000 года, 3 июля 2000 года, 5 июля 2000 года, 15 июля 2000 года, 28 августа 2000 года, 3 октября 2000 года, 5 октября 2000 года, 7 октября 2000 года, 13 октября 2000 года, 25 октября 2000 года, 26 октября 2000 года, в октябре 2000 года по эпизоду с потерпевшим С., 2 ноября 2000 года, 3 ноября 2000 года, 7 ноября 2000 года, 22 ноября 2000 года, 27 ноября 2000 года, 30 ноября 2000 года, 7 декабря 2000 года, 22 декабря 2000 года, 27 декабря 2000 года, 28 декабря 2000 года, 2 февраля 2001 года, 4 февраля 2001 года, 8 февраля 2001 года, 13 февраля 2001 года, 15 февраля 2001 года, 26 февраля 2001 года, 1 марта 2001 года, 6 марта 2001 года по эпизоду с потерпевшей Г., 11 марта 2001 года по эпизоду с потерпевшей А., 11 марта 2001 года по эпизоду с потерпевшей Д., 3 апреля 2001 года, 4 апреля 2001 года, 17 апреля 2001 года за отсутствием в деяниях состава преступления;
    осуждена:
    по эпизоду от 28 октября 1999 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ год;
    по эпизодам от марта 2000 года, 11 августа 2000 года, 22 августа 2000 года, 23 августа 2000 года, 30 августа 2000 года, 2 декабря 2000 года, 6 марта 2001 года, 12 марта 2001 года, 29 марта 2001 года, 19 апреля 2001 года, 29 апреля 2001 года, 19 мая 2001 года, 26 мая 2001 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ месяцев.
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.
    В соответствии с п. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" от назначенного наказания освобождена.
    Признано за потерпевшими Д., В., О., К., П., Р. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
    Гражданские иски Р., О., Р., М., Г., Г., Г., К., М., А., С., Д. оставлены без рассмотрения.
    Постановлено арест на имущество М. в сумме 426000 рублей отменить, вернуть его по принадлежности.
    Заслушав доклад судьи Верховного суда РХ по обстоятельствам дела, доводам кассационных жалоб, объяснения потерпевших Р., Р., Г., О., П., Д., адвоката в интересах осужденной М., мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения,
  1. М. осуждена за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием и за хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба потерпевшим.
    2. Преступления совершены ею в период с октября 1999 года по 26 мая 2001 г. при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
    В части предъявленного обвинения за мошенничество она оправдана за отсутствием состава преступления.
    В кассационных жалобах потерпевшие Р., Р., М., К., О. просят отменить приговор суда ввиду незаконного и необоснованного оправдания М. по эпизодам мошенничества в отношении принадлежащего им имущества.
    Указали на тот факт, что деньги они передавали М. для вложения в коммерческие операции двоюродного брата Ш., в чем последняя их убеждала, тем самым вводила в заблуждение. С выводом суда о наличии между ними и осужденной гражданско-правовых отношений не согласны, т.к. по сути М. была построена классическая финансовая "пирамида" - деньги брались у одних и выплачивались небольшими суммами под высокий процент другим, при этом собственных средств, обеспечивающих выплату процентов, у М. не было. Обращают внимание на то, что на протяжении судебного разбирательства за 3 года М. не предпринимала мер к возмещению ущерба потерпевшим. Считают, что судом незаконно оставлены без удовлетворения их ходатайства о допросе свидетеля Ш., проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении осужденной для определения состояния здоровья. Суд безмотивно принял решение в части гражданского иска и необоснованно снял арест с имущества осужденной. Выражают несогласие с освобождением осужденной от отбывания наказания, поскольку в результате этого преступление осталось безнаказанным.
    В кассационной жалобе потерпевшая Р., помимо доводов, приведенных выше, указала на мягкость назначенного М. наказания.
    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
    Вывод суда о виновности М. в содеянном и оправдании ее в части предъявленного обвинения основан на исследованных и проверенных в судебном заседании достоверных доказательствах, анализ и оценка которым подробно дана в приговоре.
    Принимая названные решения, суд в качестве доказательств правильно сослался на показания потерпевших, свидетелей, заключения экспертиз, вещественные доказательства, иные доказательства, приведенные в приговоре.
    Виновность М. установлена совокупностью доказательств, полученных на предварительном следствии и в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального и конституционного законов, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
    Судом правильно квалифицированы действия осужденной по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием;
    по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
    В части оправдания М. судом принято мотивированное решение, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным.
    Доводы кассаторов об оспаривании гражданско-правовых отношений и наличием у М. умысла на хищение чужого имущества путем злоупотребления их доверием были проверены судом первой инстанции, вследствие чего обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.
    Соблюдая принцип состязательности сторон в уголовном процессе, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все доказательства, представленные сторонами, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела и принятия решений о виновности либо невиновности М. по каждому из эпизодов предъявленного обвинения.
    При разрешении заявленных сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайств суд в соответствии со ст. ст. 256, ч. 4 ст. 7 УПК РФ принял законные, обоснованные и мотивированные решения, в том числе в части разрешения ходатайств о допросе свидетеля Ш., назначении в отношении осужденной судебно-медицинской экспертизы.
    Суд первой инстанции мотивировал назначение М. наказания в виде реального лишения свободы, при этом учел в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, все обстоятельства дела и назначил справедливое наказание.
    Материалами дела подтверждается факт заболевания у М., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно учел это как смягчающее наказание обстоятельство, что соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.
    В соответствии со ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания.
    Подпункт "а" пункта 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" обязывал суд освободить осужденных к лишению свободы на срок до 6 лет включительно, ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях женщин, имеющих на момент совершения преступления несовершеннолетних детей. Поскольку М. подпадала под действие названного акта об амнистии, суд обоснованно освободил ее от отбывания наказания.
    Доводы потерпевших об оспаривании основания для освобождения М. от наказания не основаны на законе.
    Ввиду необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданскими исками, требующие отложения судебного разбирательства, суд правильно в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признал за потерпевшими Д., В., О., К., П., Р. право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального вреда, передав вопрос об определении их размеров для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
    Вместе с тем, приговор подлежит изменению, т.к. решение суда о снятии ареста с имущества осужденной не может быть признано законным и обоснованным.
    В соответствии со ст. ст. 307 - 309 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть обоснованы все решения, которые принимаются судом по делу, если они затем формулируются в резолютивной части приговора.
    Как следует из приговора, судом эти требования закона не выполнены, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит какого-либо обоснования принятого решения.
    Формулировка решения об отмене ареста на имущество и возврате его по принадлежности осужденной не основана на законе. Кроме того, арест на имущество М. был наложен в целях обеспечения заявленных потерпевшими гражданских исков, которые судом по существу не разрешены. При таких обстоятельствах названное решение является преждевременным.
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
  2. Приговор Абаканского городского суда от 5 июля 2004 года в отношении М. изменить.
    3. Исключить из резолютивной части приговора фразу "Арест на имущество М. в сумме 426000 рублей отменить и вернуть его по принадлежности".
    В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
    Председательствующий
    Судьи