Кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия от 22.09.2004 N 22-1336/2004
Российская Федерация
Определение от 22 сентября 2004 года № 22-1336/2004
Кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия от 22.09.2004 N 22-1336/2004
Принято
Верховным судом Республики Хакасия
22 сентября 2004 года
(Извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2004 года кассационную жалобу адвоката в интересах осужденного Б. на приговор Усть-Абаканского районного суда от 9 июня 2004 года, которым Б., ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей. В силу ст. 73 УК РФ наказание по ч. 1 ст. 327 УК РФ назначено условно с испытательным сроком 1 год.
Заслушав доклад судьи, объяснения адвоката в интересах осужденного Б., просившей об отмене приговора, мнение прокурора, полагавшего приговор изменить, судебная коллегия
Б. осужден за подделку официального документа в целях его использования - бланка ветеринарного свидетельства, предоставляющего право перевозки шкур крупного рогатого скота, и за использование заведомо подложного документа.
Преступления совершены 31 октября 2003 г. на посту ДПС в районе п. Пригорска Усть-Абаканского района Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат в интересах осужденного Б. просит приговор изменить, производство по делу прекратить. При этом указывает, что ветеринарное свидетельство не может быть расценено как официальный документ, предоставляющий право на перевозку шкур. Кроме того, в свидетельстве нет подписи ветеринарного специалиста, нет даты, поэтому оно считается недействительным, что подтвердила специалист. Не опровергнуты показания Б. о том, что он заполнил бланк ветеринарного свидетельства как образец и ошибочно передал его сотрудникам ДПС вместе с закупочным актом.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель приговор просит оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из показаний Б. усматривается, что он работает заготовителем кожсырья. Закупив в Идринском районе у С. 94 шкуры крупного рогатого скота, он следовал с ними через пост ДПС в районе п. Пригорска. Сотрудники ГИБДД попросили его предъявить документы на груз, и он вместе с закупочным актом случайно предъявил ветеринарное свидетельство, заполненное на его имя. Бланк этого свидетельства у него был давно, он заполнил его собственноручно, чтобы показывать как образец молодым сотрудникам ветеринарной службы. Это свидетельство не предоставляет никаких прав.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления и получили надлежащую оценку в приговоре, с указанием мотивов их несостоятельности.
В обоснование вины Б. суд правильно сослался на показания свидетелей об известных им обстоятельствах происшедшего, а также на другие доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.
Так, доводы осужденного о том, что он случайно предъявил работникам милиции ветеринарное свидетельство, опровергаются показаниями старшего инспектора Орджоникидзевского ДПС ГИБДД МВД Республики Хакасия, допрошенного судом в качестве свидетеля, из которых следует, что на посту ДПС в октябре 2003 г. Б. предъявил на шкуры крупного рогатого скота товаро-закупочный акт и ветеринарное свидетельство, выписанное на его имя, по поводу которого Б. сказал, что это свидетельство ему выдал продавец груза.
Показания свидетеля М. согласуются с показаниями водителя автомашины КАМАЗ - свидетеля Г., из которых следует, что в его присутствии Б. на посту ДПС предъявил ветеринарное свидетельство на перевозимые 94 шкуры крупного рогатого скота.
Свидетель С., чьи показания, данные на предварительном следствии, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, исследованы судом, опроверг показания Б. о том, что продал ему 94 шкуры крупного рогатого скота.
Из показаний свидетеля М. усматривается, что Б. работает у него на закупе шкур. В октябре 2003 г. Б. закупил и доставил ему шкуры. Какое использовал свидетельство, он не знает.
Свидетель Г. - ветеринарный инспектор, показала, что ветеринарное свидетельство является бланком строгой отчетности, выдается и заполняется только ветеринарным специалистом, действительно 3 - 5 дней и дает право для перевозки более чем одной шкуры крупного рогатого скота. Без ветеринарного свидетельства перевозка 94 шкур запрещена. Предъявленное Б. ветеринарное свидетельство выдано в Боградском районе.
Из показаний свидетеля А. - начальника подразделения управления госветинспекции по Боградскому району, усматривается, что согласно корешку ветеринарного свидетельства, оно выдано 22 января 2002 г. В., само же свидетельство оформлено на Б. и выдано Идринским районом, что свидетельствует о его поддельности.
Обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, суд исследовал показания свидетеля Г., из которых усматривается, что указанный в ветеринарном свидетельстве, изъятом у Б., главный ветеринарный врач в этой должности не работал, и это свидетельство Идринской ветеринарной станцией не выдавалось.
Из показаний специалиста усматривается, что бланки свидетельств, дающих право на перевозку груза, такие, как изъяли у Б., действуют до полного их использования, но только на груз, перевозимый на территории Республики Хакасия. На перевозку в другие регионы выдается ветеринарное свидетельство с голограммой.
Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия - автомашины КАМАЗ, в ходе которого изъяты 94 шкуры крупного рогатого скота, и ветеринарное свидетельство N 74070022 на имя Б., ветеринарным свидетельством и протоколом его осмотра, из которых следует, что оно выдано в Идринском районе Красноярского края главным ветеринарным врачом, заключением почерковедческой экспертизы, выводы которой у судебной коллегии сомнений не вызывают и из которой следует, что рукописные записи в ветеринарном свидетельстве выполнены Б., Инструкцией "О порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные Госветнадзору грузы" от 12.04.1997.
Доводы защиты о том, что поскольку в подложном ветеринарном свидетельстве заполнены не все реквизиты, неразборчив оттиск печати, что указывает на его недействительность, т.е. на отсутствие состава преступления, судебная коллегия находит безосновательными.
Приведенные в кассационной жалобе доводы адвоката в защиту осужденного о тех или иных обстоятельствах происшествия были суду известны при рассмотрении дела и получили проверку в условиях судебного разбирательства. Судом приведено в приговоре убедительное обоснование признания их несостоятельными.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и дав оценку всем доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Б. и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 327 УК РФ как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.
Вместе с тем, осуждая Б. за использование заведомо подложного документа, суд не учел того обстоятельства, что подделка документов совершена Б. с целью его использования, что не требует дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Изложенное является основанием для изменения приговора.
Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, заявленные ходатайства следствием и судом разрешались в соответствии с требованиями закона. Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании, а также при рассмотрении дела по данному преступлению, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.
Суд первой инстанции мотивировал назначение Б. наказания, при этом учел в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и назначил ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, которое судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Приговор Усть-Абаканского районного суда от 9 июня 2004 года в отношении Б. изменить, исключив осуждение его за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи