Российская Федерация
Определение от 05 мая 2004 года № 22-504/04

Кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия от 05.05.2004 N 22-504/04

Принято
Верховным судом Республики Хакасия
05 мая 2004 года
    (Извлечение)
    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в судебном заседании 5 мая 2004 года кассационную жалобу осужденного Р. на приговор Сорской постоянной сессии Усть-Абаканского районного суда от 18 февраля 2004 года, которым
    Р., гражданин Российской Федерации, судимый:
    1) 10 июня 1996 года по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к трем годам лишения свободы;
    2) 28 августа 1996 года по ч. 2 ст. 144, ст. 210, ст. 40 УК РСФСР к трем годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 40 УК РСФСР окончательно к четырем годам лишения свободы, освобожден 3 апреля 2000 года по отбытии срока;
    3) 19 декабря 2000 года по ч. 1 ст. 131 УК РФ к четырем годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на один год десять месяцев двенадцать дней;
    4) 30 апреля 2003 года по ст. 119 УК РФ на один год шесть месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено два года лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Постановлением от 13 января 2004 года условное осуждение отменено и Р. направлен для отбывания наказания в места лишения свободы;
    осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к девяти годам шести месяцам лишения свободы.
    В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору от 23 апреля 2003 года и окончательно к отбытию назначено десять лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
    Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора, просившей об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
  1. Р. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти родному брату - Р.
    2. Преступление Р. совершено около 18 часов 30 минут 11 ноября 2003 года при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.
    В кассационной жалобе осужденный Р., не оспаривая объема предъявленного ему обвинения, доказанности вины, юридической оценки его действий, находит приговор чрезмерно суровым и просит о смягчении наказания, ссылаясь на следующее. При задержании написал чистосердечное признание, не скрывался от следственных органов, давал правдивые показания, тем самым активно способствовал раскрытию преступления.
    Излагая обстоятельства совершенного преступления, указывает, что не желал смерти брату, как все произошло, не помнит и не может объяснить.
    Просит учесть мнение потерпевшей Р. в судебном заседании, просившей о минимальном сроке наказания.
    Кассатор просит правильно разобраться в деле, приговор изменить, назначить ему минимальный срок наказания.
    Представитель потерпевшего Р., соглашаясь с доводами кассатора, ходатайствует о смягчении назначенного осужденному наказания, при этом просит учесть его состояние здоровья, чистосердечное признание и искреннее раскаяние в содеянном.
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
    Виновность осужденного Р. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
    Так, в период предварительного расследования и в судебном заседании Р. не отрицал того обстоятельства, что 11 ноября 2003 года в течение дня они с братом Д. употребляли спиртные напитки. Вечером, перед тем как идти домой, они поссорились, и Д. с бутылкой спиртного ушел домой первым. Когда он пришел домой, то увидел, что Д. сидит за столом и употребляет спиртное. Слово за слово, они вновь стали ссориться, потом стали драться на кухне. После того, как мать их разняла, он взял или со стола, или из ящика стола нож, подошел к Д. и два раза ударил ножом в грудь брата, последний выбежал на улицу, а он вернулся на кухню и сел за стол. Через некоторое время он вышел в ограду, где увидел брата, который был уже мертв. Он слышал, как кто-то из-за ограды крикнул, чтобы он не трогал брата до приезда милиции. Он вернулся в дом, выпил оставшееся спиртное, оделся, взял с собой кроссовки, нож и через огороды пошел на пришкольный участок, затем пошел к Ф., у которого переночевал. На следующее утро вернулся домой, собрал вещи и стал ожидать милицию. Когда его задержали и привезли в милицию, он сразу написал собственноручно чистосердечное признание. Брата он ударил ножом два раза; наличие на его теле других телесных повреждений объяснить не может.
    Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Р. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
    В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в ограде дома - по месту жительства Р. обнаружен труп Р. с признаками насильственной смерти; при осмотре квартиры зафиксирована обстановка, соответствующая показаниям осужденного в судебном заседании.
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Р. наступила 11 ноября 2003 года в результате причинения двух колото-резаных проникающих ранений груди с рассечением левого легкого и аорты, сопровождающихся острой кровопотерей.
    Выводы судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести и локализации обнаруженных на трупе потерпевшего телесных повреждений объективно подтверждают показания осужденного Р.
    Из показаний потерпевшей Р. следует, что 11 ноября 2003 года ее сыновья, А. и Д., ушли из дома около 11 часов. Около 16 часов домой вернулся Д., а через некоторое время - А., он был чем-то недоволен, оба они были в нетрезвом состоянии. Через некоторое время она услышала на кухне грохот, зайдя туда, увидела дерущихся сыновей, при этом А. сидел на Д. сверху. Она стала их разнимать, А. схватил совок и стал говорить Д., что разобьет ему голову, но она совок отняла у сына; А. схватил табурет, но она и его отобрала. Ей удалось разнять дерущихся сыновей; Д. зашел в комнату к своей сожительнице, а А. включил в зале телевизор на полную громкость. Она посоветовала Д. идти ночевать к знакомым, так как А. разбушевался и ждать хорошего от него не приходится. Видела, как А. прошел на кухню. Когда Д. одевался, стоя в проеме двери, лицом к кухне, А. подошел к Д. с ножом в руках и дважды махнул рукой. После этого Д. вышел на улицу, а она следом за ним. Добежав до калитки ворот, сын упал на колени, и она стала перевязывать его, после чего забрала ребенка у С. и попросила ее сходить к фельдшеру, а сама, опасаясь А., ушла к знакомым. Через некоторое время ей сообщили, что Д. умер. Длина ножа, которым были нанесены ножевые ранения, примерно около 29 сантиметров; этот нож исчез из квартиры.
    Виновность Р. в совершении преступления подтверждается также показаниями свидетелей С., К., К., З., К., полно и правильно изложенными в приговоре, и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
    Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Р. в убийстве своего брата, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
    Выводы суда о наличии у Р. прямого умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Р. при совершении убийства.
    Выводы суда о мотивах действий Р. соответствуют имеющимся доказательствам.
    Проверено по делу и психическое состояние осужденного. Суд правильно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, так как он каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает. В момент совершения правонарушения он, Р., каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого опьянения, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
    Анализ материалов дела позволяет судебной коллегии согласиться с решением суда первой инстанции, признавшего обоснованными и мотивированными заключения всех проведенных по делу экспертиз.
    Все по делу экспертизы проведены высококвалифицированными врачами-экспертами, составлены в соответствии с требованиями закона и у судебной коллегии сомнений не вызывают.
    У судебной коллегии также не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.
    Все обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
    При назначении наказания Р. суд учел характер и степени общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, конкретные обстоятельства дела, а также смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный, и назначил ему справедливое наказание.
    Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
    Вместе с тем, из приговора следует исключить: указание на погашенные судимости Р. по приговорам от 10 июня 1996 года и 28 августа 1996 года; указание о совершении Р. преступления при особо опасном рецидиве, признав установленным совершение им преступления при простом рецидиве, и с учетом внесенных изменений местом отбывания Р. наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию строгого, а не особого режима.
    За исключением вносимых изменений данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение в связи с неверной юридической оценкой действий осужденного, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
  2. Приговор Сорской постоянной сессии Усть-Абаканского районного суда от 18 февраля 2004 года в отношении Р. изменить: исключить из приговора указание на погашенные судимости Р. по приговорам от 10 июня 1996 года и 28 августа 1996 года; указание о совершении Р. преступления при особо опасном рецидиве, местом отбывания Р. наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию строгого режима.
    3. В остальной части тот же приговор в отношении Р. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Р. без удовлетворения.
    Председательствующий
    Судьи