-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Российская Федерация
Определение от 23 июня 2004 года № 22-727/04

Кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия от 23.06.2004 N 22-727/04

Принято
Верховным судом Республики Хакасия
23 июня 2004 года
    (Извлечение)
    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2004 года кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Усть-Абаканского районного городского суда от 23 апреля 2004 года, которым
    Б., гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 228 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
    Постановлено взыскать с Б. в доход государства две тысячи сто шестьдесят рублей за участие защиты.
    Заслушав доклад председательствующего, объяснение осужденного Б., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор изменить: в связи с изменением уголовного закона исключить из осуждения Б. эпизод от 9 января 2004 года, в остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия
  1. Б. признан судом виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение в целях сбыта, изготовление, перевозку, сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
    2. Преступление совершено Б. в период с конца ноября 2003 года по 9 января 2004 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
    В кассационной жалобе и дополнениях к ней (всего на четырех листах) осужденный Б. просит правильно разобраться в обстоятельствах дела и принять справедливое решение, указывая следующее.
    Наркотическое средство в количестве 15 килограммов 435 граммов он выдал добровольно, но не проследил, чтобы оформили правильно протокол и зафиксировали добровольную выдачу. Документы подписывал, находясь в сильном "наркотическом опьянении", и "не соображал", что подписывал.
    Осужденный пишет в жалобе, что ему действительно разъясняли закон, в соответствии с которым добровольная выдача запрещенных к обороту предметов освобождает от уголовной ответственности, поэтому он добровольно выдал деньги в сумме триста рублей, а затем указал на гараж, в котором хранилось наркотическое средство, которое впоследствии было изъято.
    Кассатор полагает, что его действия квалифицированы судом неправильно, и просит переквалифицировать на ч. 3 ст. 228 УК РФ; назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а не строгого, как указал суд в приговоре, поскольку он считается несудимым; а также смягчить срок наказания, применив ст. 61 УК РФ.
    Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, а также доводы осужденного и прокурора, участвовавших при рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
    Исследовав представленные доказательства и в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Б. в совершении инкриминируемого ему преступления.
    При этом суд правильно сослался как на доказательства вины Б. в содеянном, на его же показания в судебном заседании в той части, в которой они подтверждаются совокупностью других доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведенные в приговоре, а также на показания осужденного Ш., показания свидетелей, уличивших Б. в совершении инкриминируемого ему преступления.
    Так, свидетель А. пояснил суду, что в январе 2004 года стало известно, что по месту жительства Б. осуществляется торговля наркотическими средствами.
    В целях уточнения данного обстоятельства был разработан план оперативно-розыскных мероприятий. 8 января 2004 года в присутствии понятых был произведен личный досмотр С., ему были вручены денежные средства с целью закупа наркотических средств у Б.. С. купил у Б. два бумажных пакета с пылеобразным веществом коричневого цвета, о чем был составлен соответствующий протокол. 9 января 2004 года С. были вручены денежные средства на общую сумму триста рублей с надписью "Сбыт", выполненной специальным карандашом, с которыми он направился по месту жительства Б., и приобрел у последнего два кусочка вещества темно-коричневого цвета и бумажный пакет, в котором был завернут спичечный коробок с веществом, похожим на табак с запахом растворителя. В этот же день в присутствии понятых был произведен обыск в квартире Б., в ходе которого Б. добровольно выдал денежные средства в сумме триста рублей, полученные от С., признал факт продажи наркотиков незнакомому парню. Кроме этого, были обнаружены и изъяты пять мешков с высушенной коноплей и предметы со следами наркотических средств.
    Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели С., Т., Д., М.
    Показания свидетелей подробно приведены в приговоре и надлежащим образом оценены.
    Суд правильно сослался на показания указанных свидетелей, как на доказательства вины осужденного, поскольку их показания согласуются между собой, на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании - последовательны, стабильны, кроме того, объективно подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, к числу которых обоснованно отнесены: протоколы добровольной выдачи С. предметов, приобретенных у Б.; справки эксперта об исследовании этих предметов, в соответствии с которыми С. 8 января 2004 года приобретено у Б. наркотическое средство растительного происхождения - гашиш весом 8,95 гр; 9 января 2004 года С. приобретено у Б. наркотическое средство растительного происхождения - гашиш весом 0,34 гр и гашишное масло весом 0,22 гр; протокол обыска, в ходе которого по месту жительства Б. обнаружено и изъято пять мешков, наполненных веществом растительного происхождения, деньги в сумме триста рублей; согласно заключению эксперта, изъятая растительная масса является марихуаной весом 15 килограммов 435 граммов в высушенном состоянии; заключения экспертов и другие доказательства, подробно и убедительно приведенные в описательно-мотивировочной части приговора.
    Судом правильно установлены фактические обстоятельства, и юридическая оценка действиям Б. по ч. 4 ст. 228 УК РФ дана также правильно.
    В связи с изложенным судебная коллегия находит несоответствующими действительности доводы кассатора, утверждавшего о неправильной оценке исследованных доказательств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполноте судебного следствия, нарушении уголовно-процессуального закона.
    Оснований для переквалификации действий Б. на ч. 3 ст. 228 УК РФ не имеется.
    Все доводы кассатора, в том числе и о добровольной выдаче наркотического средства, были предметом тщательного исследования в судебном заседании, и нашли свое отражение в приговоре. Выводы суда мотивированы, и судебная коллегия полностью соглашается с ними.
    Вместе с тем, приговор подлежит изменению и в связи с изменением уголовного закона.
    В соответствии с Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу 12 мая 2004 года, с момента утверждения средних разовых доз наркотических средств для ст. 228 УК РФ установлен крупный размер для наркотического средства: гашиша - в размере 0,5 гр, гашишного масла - в размере 0,1 гр.
    Приобретение гашиша весом 0,34 гр и гашишного масла весом 0,22 гр не достигает крупного размера.
    В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
    В этой связи из приговора суда подлежит исключению указание на осуждение Б. за незаконное изготовление и хранение гашишного масла весом 0,22 гр и двух кусочков гашиша весом 0,34 гр по эпизоду от 9 января 2004 года, поскольку в действиях Б. по действующему в настоящее время Уголовному закону отсутствует состав преступления.
    Рассматривая доводы кассационной жалобы о несправедливости наказания и его назначении с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия учитывает следующее.
    При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и при санкции ч. 4 ст. 228 УК РФ, предусматривающей лишение свободы на срок от семи до пятнадцати лет, назначил минимальный срок. Таким образом, наказание Б. следует считать назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
    В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ совершенное Б. преступление относится к категории особо тяжких преступлений.
    Суд, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил Б., осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
    При таких обстоятельствах доводы кассатора об изменении ему вида исправительного учреждения со строгого на общий - не могут быть приняты судебной коллегией.
    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте исследования доказательств, нарушающих права осужденного, в том числе изложенных в кассационной жалобе и влекущих отмену либо изменение приговора, по материалам дела не выявлено.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
  2. приговор Усть-Абаканского районного суда от 23 апреля 2004 года в отношении Б. изменить.
    3. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на осуждение Б. за незаконное изготовление и хранение гашишного масла весом 0,22 гр и двух кусочков гашиша весом 0,34 гр по эпизоду от 9 января 2004 года.
    В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Б. - без удовлетворения.
    Председательствующий
    Судьи