Кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия от 22.09.2004 N 22-1332/2004
Российская Федерация
Определение от 22 сентября 2004 года № 22-1332/2004
Кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия от 22.09.2004 N 22-1332/2004
Принято
Верховным судом Республики Хакасия
22 сентября 2004 года
(Извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2004 г. кассационную жалобу осужденного Д. на приговор Черногорского городского суда от 27 мая 2004 г., которым Д., судимый: 18 марта 1999 г. по ст. 159 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением суда от 23 марта 2004 г. действия переквалифицированы на ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003),
26 января 2000 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г", ст. 228 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, постановлением суда от 23.03.2004 действия переквалифицированы на ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ (в редакции ФЗ N 63 от 13.06.1996),
20 июля 2000 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением от 23.03.2004 действия переквалифицированы на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003), освобожден условно-досрочно 9 октября 2002 г. на 2 года 1 мес.
17.09.2003 по ст. 158 ч. 4 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением суда от 23.03.2004 действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003) наказание снижено до 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы,
18 марта 2004 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ 162 от 08.12.2003) к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения наказания по приговору от 18 марта 2003 г. к 4 годам с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Хакасия, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
Д. осужден за тайное хищение имущества К. с причинением значительного ущерба гражданину - 10 августа 2003 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе Д. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, а его оправдать. Ссылается, что вина его ничем не доказана, кроме признательных показаний на следствии. Эти показания суд необоснованно принял во внимание, т.к. он оговорил себя. Оценки этому оговору суд не дал. Указывает, что из приговора неясно, каким именно образом суд учел личность подсудимого.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, находит приговор суда подлежащим изменению.
Судом правильно, на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств, установлены фактические обстоятельства дела и вина Д. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы подсудимого о непричастности к совершению кражи судом 1 инстанции проверены и обоснованно опровергнуты исходя из совокупности исследованных доказательств, к которым отнесены:
показания Д. в ходе предварительного расследования о том, что в первой половине августа 2003 г. около магазина "Бастион" он встретил М. с подругами. К одной из этих подруг - К. они пошли домой и распивали спиртное. Затем, когда хозяйка уехала, а девушки спали, он похитил дубленку, шапку и фотоаппарат. Вещи по его просьбе продавал К.
Ссылки Д. на самооговор суд 1 инстанции обоснованно не принял во внимание, указав на соответствие проведенных процессуальных действий - допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого нормам уголовно-процессуального закона, в том числе, и дачу этих показаний в присутствии адвоката. Помимо оценки этих показаний с точки зрения допустимости суд обоснованно сослался на последовательность показаний, их детальность, соответствие другим доказательствам и придал им доказательственное значение.
Так, исследованными показаниями потерпевшей К., свидетелей М., Г. установлено, что 9 августа 2003 г. около магазина "Бастион" они встретили знакомого М., с которым распивали спиртное у К. дома. Свидетели М. и Г. пояснили, что в этой квартире они легли спать, а проснувшись, обнаружили, что ни К., ни парня в квартире нет, дверь открыта. Потерпевшая К. дополнила, что когда подруги легли спать, она уехала из квартиры со знакомым, оставив там Д. Вернувшись около 5 утра, обнаружила открытую дверь и пропажу вещей - фотоаппарата, дубленки и шапки. Свидетель К. пояснила о продаже ее мужем по чьей-то просьбе в августе 2003 г. зимних вещей, в том числе дубленки.
Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции опроверг доводы подсудимого, расценив их способом защиты, и сделал мотивированный вывод о доказанности его вины. Юридическая оценка действиям Д. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003) дана верно.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности действий виновного, его личность - по месту жительства характеризуется с неудовлетворительной стороны, судим, и все обстоятельства дела, назначив наказание с учетом его влияния на исправление осужденного, соразмерно содеянному.
Однако, назначая наказание по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ст. 69 УК РФ, суд неверно применил уголовный закон, использовав при назначении наказаний по совокупности преступлений принцип частичного присоединения наказания. В то же время, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ при назначении наказаний по совокупности преступлений используется принцип либо поглощения наказаний, либо сложения назначенных наказаний. Указанная фраза в резолютивной части приговора подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Приговор Черногорского городского суда от 27 мая 2004 г. в отношении Д. изменить:
В резолютивной части приговора, при назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ фразу о частичном присоединении наказания заменить на фразу о частичном сложении назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 18 марта 2004 г.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи