Российская Федерация
Определение от 21 июля 2004 года № 22-887/2004

Приговор суда в части осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ отменен и дело производством прекращено за отсутствием состава преступления

Принято
Верховным судом Республики Хакасия
21 июля 2004 года
    (Извлечение)
    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июля 2004 года кассационную жалобу осужденного Ш. на приговор Саяногорского городского суда от 14 апреля 2004 года, которым
    Ш., гражданин РФ, ранее судимый:
    21 октября 1999 г. по пунктам "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - пунктам "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 2 июля 2002 г. по отбытию срока наказания,
    осужден:
    по факту кражи из квартиры А. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
    по факту кражи из квартиры Н. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
    по факту кражи из квартиры Л. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
    по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
    по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003) к 2 годам лишения свободы.
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
    Взыскано с Ш. в пользу А. - 27600 руб., в пользу Н. - 4000 руб.
    Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшей приговор суда изменить в связи с изменением закона, судебная коллегия
  1. Ш. осужден за тайные хищения чужого имущества, совершенные по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного материального ущерба;
    2. незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта;
    незаконное хранение боеприпасов.
    Указанные преступления совершены им в период с 17 октября 2003 г. по 19 ноября 2003 г. при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.
    В кассационной жалобе осужденный Ш. полагает приговор суда незаконным.
    По факту осуждения за совершение краж не согласен с квалификацией его действий в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г. Считает правильным применение редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.
    Не согласен с определением опасного рецидива преступлений в его действиях.
    Оспаривает неприменение к нему в местах лишения свободы акта амнистии от 2000 г.
    Указывает, что деяние, по которому суд осудил его по ч. 1 ст. 228 УК РФ, декриминализировано в связи с принятием нового закона.
    Оспаривает доказанность вины по ч. 1 ст. 222 УК РФ. О наличии патронов в квартире он не знал. Допускает, что принадлежали они предыдущим жильцам, проживавшим в квартире. Эксперты не установили, являются ли эти патроны пригодными к стрельбе.
    Просит принять справедливое решение по делу и учесть состояние его здоровья, которое позволяет при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ.
    В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель считает необходимым удовлетворить кассационную жалобу в части прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с изменением закона после вынесения приговора.
    В остальной части просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассатора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
    Выводы суда о виновности Ш. в совершенных им преступлениях при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
    В судебном заседании Ш. полностью признал вину в совершении им краж из квартир.
    В незаконном хранении боеприпасов вину признал частично, пояснив, что не знает, откуда у него в квартире появились патроны.
    В незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта вину не признал, пояснив, что наркотик ему не принадлежал и мог быть подброшен.
    Судом первой инстанции правильно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевших А., Н., Л., Г., А.., свидетелей В., В., Л., Н., Ш., Ж., С., Ш., М., К., Г., Г., К., Ф., протоколы выемок похищенного имущества, протоколы опознания имущества, результаты обыска по месту жительства осужденного, результаты личного досмотра Ш., заключения судебно-химической и баллистической экспертиз, другие доказательства.
    Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, подробно проанализированы, оценены с учетом требований ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
    Доводы осужденного о том, что наркотики ему подбросили, а на незаконное хранение боеприпасов у него не было умысла, судом отвергнуты и сделан обоснованный вывод о виновности Ш. в незаконном хранении наркотического средства и незаконном хранении боеприпасов.
    Доводы осужденного о том, что патроны ему не принадлежали, опровергаются его показаниями, данными в качестве обвиняемого, оглашенными судом первой инстанции с соблюдением ст. 276 УПК РФ, о том, что патроны он нашел и принес в квартиру. Согласно заключению баллистической экспертизы, патроны являются штатными боеприпасами к спортивно-охотничьему оружию кольцевого воспламенения, пригодны к стрельбе.
    На момент рассмотрения дела действия осужденного правильно квалифицированы:
    по факту кражи из квартиры А. по ч. 3 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
    по факту кражи из квартиры Н. по ч. 3 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
    по факту кражи из квартиры Л. по ч. 3 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
    по факту обнаружения боеприпасов по месту жительства по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003) - незаконное хранение боеприпасов;
    по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
    Несостоятельным является довод осужденного о неправильной квалификации его действий по кражам, т.к. в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон имеет обратную силу, если он смягчает наказание или иным образом улучшает положение осужденного. Федеральный закон от 08.12.2003 N 169-ФЗ не улучшает положение осужденных за совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, в связи с чем суд правильно квалифицировал действия Ш. в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г. N 133-ФЗ.
    Вместе с тем приговор суда в части осуждения Ш. по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части прекращению в соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.к. согласно примечанию к ст. 228 УК РФ , введенном в действие 12 мая 2004 г. в связи с принятием Постановления Правительства РФ "Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ", крупным размером признается количество наркотического средства, превышающее размер средней разовой дозы потребления в десять и более раз.
    Согласно приговору Ш. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - гашиш, весом 0,84 гр, что не образует крупный размер применительно к ст. 228 УК РФ.
    При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие, и назначил справедливое наказание осужденному.
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
    В соответствии с пунктом "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Ш. имеется опасный рецидив преступлений, т.к. осужден он за совершение тяжкого преступления, будучи ранее судим за тяжкое преступление, к реальному лишению свободы. В соответствии с пунктом "г" ч. 2 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания. Ш. освобожден 2 июля 2002 г., следовательно, суд правильно расценил судимость непогашенной.
    Довод осужденного об оспаривании неприменения к нему акта амнистии в местах лишения свободы не основан на законе.
    С учетом внесенного в приговор суда изменения, подлежит снижению назначенное Ш. наказание по совокупности преступлений.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
  2. Приговор Саяногорского городского суда от 14 апреля 2004 года в отношении Ш. в части осуждения его по ч. 1 ст. 228 УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления.
    3. Тот же приговор в части, касающейся назначения наказания Ш. по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ изменить, снизив наказание до 6 лет лишения свободы.
    В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.
    Председательствующий
    Судьи