Российская Федерация
Определение от 08 сентября 2004 года № 22-1267/03

Кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия от 08.09.2004 N 22-1267/03

Принято
Верховным судом Республики Хакасия
08 сентября 2004 года
    (Извлечение)
    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в судебном заседании от 8 сентября 2004 года кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Черногорска на приговор Черногорского городского суда от 13 июля 2004 года, которым
    К., ранее судимый:
    - 02.10.2003 по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 г. лишения с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
    В силу ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 02.10.2003 отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 02.10.2003 и по совокупности приговоров назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.
    Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего приговор изменить, судебная коллегия
    К.осужден за тайное хищение имущества Д., совершенное в ночь на 14 апреля 2004 года из веранды дома потерпевшего в г. Черногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
    В кассационном представлении поставлен вопрос о зачете в срок наказания, назначенного по совокупности приговоров, срока содержания под стражей до вынесения приговора от 28.11.2001.
    На заседании судебной коллегии прокурор просит также изменить вид исправительного учреждения и отбывание наказания К. назначить в исправительной колонии общего режима.
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
    Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в порядке особого производства (ст. 316 УПК РФ).
    Суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного К. обвинения, что подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и верно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
    Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
    Суд первой инстанции мотивировал назначение К. наказания в виде реального лишения свободы, при этом учел, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и назначил справедливое, соразмерное содеянному и данным о его личности наказание. Размер назначенного наказания соответствует требованиям ч. 3 ст. 66; ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
    Вместе с тем, суд не учел требования ч. 3 ст. 72 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров.
    Как видно из материалов дела, К. в период отбывания наказания по приговору от 02.10.2003 совершил другое преступление, за что по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ осужден к 2 годам лишения свободы.
    Отменив условное осуждение по предыдущему приговору и назначая наказание на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, суд ошибочно сделал вывод о том, что время содержания К. под стражей в качестве меры пресечения по делу, рассмотренному 02.10.2003, не подлежит зачету.
    В силу ст. 70 УК РФ неотбытой частью наказания по предыдущему приговору считается при условном осуждении весь срок наказания, в том числе и с учетом нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения, и на основании требований ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.
    Поскольку до вынесения первого приговора, постановленного судом 02.10.2003, К. содержался под стражей с 22 июля 2003 г. по 2 октября 2003 г., т.е. 2 месяца 12 дней, этот срок подлежит зачету из расчета один день за один, в счет назначенного К. окончательного наказания по совокупности приговоров.
    Доводы государственного обвинителя о неправильном назначении осужденному вида исправительного учреждения судебная коллегия находит также обоснованными.
    Так, из материалов дела следует, что К. по приговору от 02.10.2003 осужден за преступление, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений (кража чужого имущества с незаконным проникновением в жилище) судимость не погашена, и вновь осуждается за преступление средней тяжести.
    При отмене условного осуждения суд должен был назначить вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ с учетом тяжести как преступлений, совершенных в период испытательного срока, так и преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.
    Изложенное в соответствии с п. "Б" ч. 1 ст. 58 УК РФ является основанием для отбывания наказания К. в исправительной колонии общего режима.
    Указанные нарушения не являются основанием для отмены приговора, а влекут его изменение.
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 382, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
    Приговор Черногорского городского суда от 13 июля 2004 года в отношении К. изменить.
    Зачесть в срок отбытия К. наказания содержание под стражей с 22 июля по 2 октября 2003 г., то есть 2 месяца 12 дней.
    Местом отбывания наказания К. назначить исправительную колонию общего режима.
    В остальной части приговор оставить без изменения.
    Председательствующий
    Судьи