Срок назначенного наказания подлежит снижению за отсутствием в действиях осужденного рецидива преступлений
Российская Федерация
Определение от 04 августа 2004 года № 22-1007/2004
Срок назначенного наказания подлежит снижению за отсутствием в действиях осужденного рецидива преступлений
Принято
Верховным судом Республики Хакасия
04 августа 2004 года
(Извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 августа 2004 г. кассационную жалобу осужденного К. на приговор Усть-Абаканского районного суда от 12 мая 2004 г., которым
К., судимый: - 24 мая 2001 г. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - 1 октября 2001 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года 3 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; - 26 декабря 2003 г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, на 4 года лишения свободы;
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 7 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено к отбытию 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Взысканы с К. за участие защитника судебные издержки в доход федерального бюджета в размере 1200 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного К., мнение прокурора, полагавшей приговор в отношении К. изменить, исключив указание о наличии в его действиях рецидива преступлений и снижении срока назначенного наказания, а также исключив указание о взыскании с осужденного судебных издержек, судебная коллегия
К. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Обстоятельства дела изложены в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда в отношении него отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что суд не принял во внимание его доводы о своей непричастности к преступлению, а сделал вывод о его виновности, основываясь на противоречивых показаниях свидетелей обвинения. Во время ссоры с А. он нанес потерпевшему 2 - 3 удара руками в голову и 2 - 3 удара ногой, на которую был надет лишь шерстяной носок, по туловищу. Это подтверждается данными судебно-биологической экспертизы его обуви, которая дала отрицательный результат.
По мнению кассатора, характер телесных повреждений у потерпевшего, причиненных ему ногами либо тяжелыми предметами, а также то обстоятельство, что после этого он мог передвигаться самостоятельно в течение 1,5 - 2 часов, свидетельствуют о том, что А. был избит еще раньше происшедшей между ними ссоры.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, находит приговор подлежащим изменению.
Вина К. в содеянном установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, анализ которым дан в приговоре.
Сам К. в судебном заседании виновным себя признал частично и пояснил, что в процессе совместного употребления спиртного во время ссоры, действуя из личной неприязни к А., нанес ему 3 удара рукой по лицу, а когда тот упал, пнул его 3 - 4 раза по туловищу.
Из показаний свидетелей К., Ш. и З. видно, что во время ссоры, происшедшей в процессе совместного употребления спиртного, К. избил А., нанеся ему по несколько ударов руками по лицу, сбил с ног, а затем бил ногами в грудь и живот, а также приподнимал лежащего и бросил на пол.
Показания перечисленных свидетелей логичны, последовательны, подтверждаются друг другом и взаимно дополняют друг друга. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, о чем утверждает кассатор, не усматривается. Имеющиеся в показаниях незначительные расхождения при описании количества нанесенных К. ударов потерпевшему и последовательности происходящего этот вывод не опровергают. Нет оснований и полагать, что названные свидетели заинтересованы в оговоре К.. Поэтому суд обоснованно признал показания этих свидетелей достоверными и сослался на них в приговоре как на доказательства вины подсудимого.
Показаниями этих свидетелей и опровергаются доводы К. о том, что потерпевший якобы уходил из дома на длительное время с 2 - 3 часов ночи до 5 часов утра, а также то, что у потерпевшего имелись другие телесные повреждения, полученные не в результате конфликта с осужденным. Этому обстоятельству суд также дал надлежащую оценку в приговоре.
Кроме того, показания свидетелей обвинения объективно подтверждаются другими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, на котором был обнаружен труп А. с телесными повреждениями и заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у А. тупой сочетанной травмы тела, проявившейся закрытой черепно-мозговой травмой с ушибом (кровоизлиянием) вещества головного мозга, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, в проекции левой теменно-височной области, в кожно-мышечный лоскут левой теменно-височной области головы, тупой травмы грудной клетки и тупой травмы живота, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, из которых последняя повлекла смерть, а также осаднений лица и левой височной и подбородочной областей. При этом судебно-медицинским экспертом отмечено, что перечисленные повреждения могли быть причинены как при ударах тупым твердым предметом с шероховатой поверхностью (например, подошвой обуви либо другим предметом), так и при падении с высоты собственного роста на шероховатую поверхность.
Эти выводы, по мнению судебной коллегии, полностью согласуются с показаниями свидетелей о механизме причинения К. телесных повреждений А., и опровергается довод осужденного о невозможности их причинения его собственными действиями в отношении потерпевшего. Ссылка осужденного на отсутствие следов крови на его обуви также не может быть признана бесспорным подтверждением его доводов и не опровергает выводы суда в этой части.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины К. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначенного К. наказания.
При назначения наказания суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность виновного, наличие в его действиях рецидива.
Однако в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
На момент совершения преступления (15 октября 2003 г.) у К. имелись судимости по приговорам от 24 мая 2001 г. и 1 октября 2001 г., в соответствии с которыми он был осужден условно, причем условное осуждение не было отменено. Поэтому в действиях К. рецидив преступлений отсутствует.
При таких данных подлежит снижению и срок назначенного К. наказания. При этом судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного и все обстоятельства дела. Оснований для условного осуждения К. либо назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется.
Кроме того, из приговора надлежит исключить указание о взыскании с осужденного судебных издержек, к которым суд отнес расходы на оплату адвоката, участвовавшего в деле. В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осужденный имел право на участие в производстве предварительного расследования и судебном разбирательстве адвоката по назначению, расходы на оплату труда которого компенсируются за счет средств федерального бюджета. Поэтому суд не вправе был возлагать на осужденного обязанности по возмещению этих расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Приговор Усть-Абаканского городского суда от 12 мая 2004 г. в отношении К. изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях К. рецидива преступлений.
Снизить срок назначенного ему наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ему к отбытию 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с К. судебных издержек в размере 1200 рублей.
В остальной части приговор в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи