Российская Федерация
Определение от 22 декабря 2004 года № 22-1876/04

Назначенное наказание подлежит смягчению, так как суд не мотивировал назначение максимального срока наказания и не учел требований ст. 62 УК РФ

Принято
Верховным судом Республики Хакасия
22 декабря 2004 года
    (Извлечение)
    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2004 года кассационное представление государственного обвинителя на приговор Аскизского районного суда от 13 октября 2004 года, которым
    Ф., несудимая,
    осуждена по ч. 1 ст. 107 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
    Заслушав доклад судьи по обстоятельствам дела, доводам кассационного представления, мнение прокурора, полагавшей приговор изменить, судебная коллегия
  1. Ф. признана судом виновной в убийстве К., совершенном в состоянии аффекта.
    2. Преступление совершено Ф. в период с 7 по 9 ноября 2001 года в с. Бельтырское Аскизского района РХ при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
    В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в связи с неправильным применением закона и суровостью наказания. В обоснование представления указывается следующее. В описательно-мотивировочной части приговора суд признал установленным умысел Ф. на убийство, оценив доказательства, счел доказанной вину Ф. в совершении убийства К. Однако эти выводы противоречат резолютивной части приговора, согласно которой Ф. осуждена по ч. 1 ст. 107 УК РФ, что соответствует отказу государственного обвинителя от поддержания обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Кроме того, суд признал смягчающим обстоятельством явку с повинной Ф. Однако назначил ей максимальное наказание без учета требований ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание при таких обстоятельствах не могло превышать 3/4 максимального срока лишения свободы, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ.
    Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, а также доводы прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
    Исследовав представленные сторонами доказательства и в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценив их в совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Ф. в причинении смерти К. При этом суд сослался в приговоре на показания самой Ф., свидетелей Б., К., Ш., А., П. и других, которые согласуются с результатами осмотра трупа потерпевшего, выемки топора у Ф., заключением судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти потерпевшего и наличии у него множественных телесных повреждений, причиненных колюще-режущим и тупым предметами.
    Оценивая действия Ф., суд учел мотивированный, основанный на исследованных в судебном заседании доказательствах и заявленный в соответствии со ст. 246 УПК РФ отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Действия Ф. суд квалифицировал в соответствии с предложением государственного обвинителя по ч. 1 ст. 107 УК РФ как убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными действиями потерпевшего.
    При этом суд действовал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, в т.ч. и путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
    Согласившись с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий Ф. на ч. 1 ст. 107 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание, суд действовал в соответствии со ст. 246, а также ст. 252 УПК РФ, предусматривающей судебное разбирательство лишь в пределах предъявленного (а в данном случае - измененного государственным обвинителем) обвинения.
    В этой связи доводы кассационного обвинения о необходимости отмены приговора ввиду противоречивости выводов суда не могут быть приняты.
    Не могут быть приняты и доводы кассатора о том, что указание в приговоре об убийстве, совершенном Ф., и наличии у нее умысла на убийство, противоречит квалификации по ч. 1 ст. 107 УК РФ. Данная норма закона предусматривает ответственность за убийство, совершенное в состоянии аффекта. Под убийством, в соответствии с ч. 1 ст. 105 УК РФ, понимается умышленное причинение смерти другому человеку. Таким образом, убийство в состоянии аффекта не исключает, а напротив, предполагает наличие умысла на причинение смерти.
    В то же время, описывая обстоятельства совершенного Ф. деяния, суд указал, что после нанесения ударов топором с целью убийства потерпевшего подсудимая решила, что тот может остаться в живых и отомстить ей и ее родственникам. Данное обстоятельство не соответствует квалификации действий Ф. по ч. 1 ст. 107 УК РФ, предложенной государственным обвинителем, и указание об этом обстоятельстве подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
    Рассматривая назначенное осужденной наказание, судебная коллегия находит правильными доводы кассационного представления.
    Назначая Ф. наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой, характеризующейся удовлетворительно, смягчающие обстоятельства: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, и явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел. Однако, назначая наказание при таких обстоятельствах, суд не мотивировал назначение максимального срока наказания и не учел требований ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание не может превышать 3/4 максимального срока лишения свободы, предусмотренного нормой Особенной части УК РФ, по которой осуждено лицо. С учетом изложенного, назначенное Ф. наказание подлежит смягчению.
    Кроме того, суд излишне указал в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Данное обстоятельство является одним из обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ, по которой осуждена Ф., а потому, в силу ч. 3 ст. 61 УК РФ, не может повторно учитываться при назначении наказания и подлежит исключению из приговора.
    Иных оснований для изменения приговора не имеется.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
  2. Приговор Аскизского районного суда от 13 октября 2004 года в отношении Ф. изменить.
    3. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что "считая, что, оставшись в живых, К. отомстит ей либо дочери или внуку, Ф. решила убить его", а также указание о противоправном поведении потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в качестве смягчающего обстоятельства.
    Наказание, назначенное Ф. по ч. 1 ст. 107 УК РФ, снизить до 2 лет лишения свободы в колонии-поселении.
    В остальном этот же приговор в отношении Ф. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
    Председательствующий
    Судьи