Российская Федерация
Определение от 16 июня 2004 года № 22-698/04

Кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия от 16.06.2004 N 22-698/04

Принято
Верховным судом Республики Хакасия
16 июня 2004 года
    (Извлечение)
    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2004 года кассационную жалобу осужденного Ш. и адвоката в интересах осужденного Ш. на приговор Усть-Абаканского районного суда от 19 апреля 2004 года, которым
    Ш., гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
    Взыскано с Ш. в пользу Э. в счет возмещения материального ущерба - 20000 рублей и денежная компенсация морального вреда - 100000 рублей.
    Заслушав доклад судьи, объяснения адвоката в интересах осужденного Ш., просившего об изменении приговора, объяснения потерпевших Э. и Э., просивших об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
  1. Ш. осужден за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней Э. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.
    2. Он признан виновным в том, что 19 июля 2003 г. около 23 часов 30 минут, управляя мотоциклом ИЖ-Планета, следуя по ул., при освещении его встречным автомобилем не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а выехал на обочину, где продолжил движение и допустил наезд на пешехода Э., шедшую в попутном с ним направлении, чем причинил ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
    В кассационной жалобе осужденный Ш. просит изменить приговор, применить ст. 73 УК РФ. Основанием к этому указывает, что суд необоснованно при определении наказания сослался на справку о том, что он 12.07.2000 привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Кроме того, при определении денежной компенсации морального вреда суд необоснованно, по его мнению, указал, что потерпевшая несовершеннолетняя собирается поступать в учебное заведение, в результате травмы вынуждена получать домашнее обучение. Однако в обвинительном заключении указано, что на момент рассмотрения дела потерпевшая не училась. В связи с непомерно большим для его бюджета размером денежной компенсации морального вреда, просит снизить его размер до 30000 рублей.
    В кассационной жалобе адвокат в интересах осужденного Ш. приводит те же доводы, кроме того, указывает, что при определении наказания суд не учел, что совершенное Ш. преступление относится к категории небольшой тяжести, осужденный признал вину, имеет на иждивении ребенка и жену, которая находится в состоянии беременности, а также у Ш. мать - инвалид 1 группы. Кроме того, полагает, что необоснованно, без подтверждения расходов в возмещение материального ущерба взыскано в пользу потерпевшей 20000 рублей.
    В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
    Доводы кассаторов о несправедливом приговоре судебная коллегия находит безосновательными, поскольку вопрос о наказании разрешен судом в соответствии с требованиями закона.
    Доводы адвоката о наличии на иждивении у осужденного жены, находящейся в состоянии беременности, а также ребенка, материалами дела не подтверждены.
    Вместе с тем, из приговора подлежит исключению необоснованная ссылка на данные о личности Ш. о том, что он 10.08.1999 привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту наезда на пешехода И. и вновь совершил аналогичное преступление.
    Основанием к этому является то обстоятельство, что упомянутое уголовное дело прекращено 12.07.2000 по п. 4 ст. 5 УПК РФ, что не давало суду оснований утверждать о совершенном Ш. преступлении.
    Изложенное, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием к удовлетворению кассационных жалоб о смягчении назначенного наказания.
    Суд первой инстанции мотивировал назначение Ш. наказания в виде реального лишения свободы, при этом, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и постановил законный, обоснованный и справедливый приговор, назначив осужденному наказание, с которым согласна судебная коллегия.
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
    Оснований к удовлетворению кассационных жалоб об уменьшении денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку решение об определении размера денежной компенсации морального вреда судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, вывод суда мотивирован и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с такой оценкой.
    Доводы кассаторов о неправильных данных о личности несовершеннолетней потерпевшей безосновательны, поскольку на момент рассмотрения дела она училась в 11 классе, что и было установлено в судебном заседании.
    Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы адвоката об отмене приговора в части взыскания материального ущерба в размере 20000 рублей как неподтвержденного доказательствами.
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
  2. Приговор Усть-Абаканского районного суда от 19 апреля 2004 года в отношении Ш. изменить:
    3. в части удовлетворения гражданского иска о возмещении материального ущерба Э. 20000 рублей отменить и дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;
    исключить указание о том, что Ш. 10.08.1999 привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту наезда на пешехода И. и вновь совершил аналогичное преступление.
    В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
    Председательствующий
    Судьи