Российская Федерация
Определение от 08 сентября 2004 года № 22-1237/04

Кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия от 08.09.2004 N 22-1237/04

Принято
Верховным судом Республики Хакасия
08 сентября 2004 года
    (Извлечение)
    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в судебном заседании от 8 сентября 2004 года кассационное представление прокурора г. Черногорска, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного К. и кассационную жалобу потерпевшей Ч. на приговор Черногорского городского суда от 7 апреля 2004 года, которым
    К., ранее судимый:
    - 4 декабря 2001 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания, постановлением суда от 10 марта 2004 года приговор изменен: его действия квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ , осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
    К., ранее судимый:
    - 19 января 2001 года по п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный от наказания 30.01.2002 по п. 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 30.11.2001 "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин", постановлением суда от 10 марта 2004 года приговор изменен: его действия квалифицированы по п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ , осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
    Заслушав доклад судьи, мнение прокурора об изменении приговора, судебная коллегия
    К.и К. осуждены приговором Черногорского городского суда от 7 апреля 2004 года за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ч., опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также за тайное хищение чужого имущества.
    Указанные преступления совершены ими 10 декабря 2003 года в Черногорске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
    В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный К. просит приговор изменить, при этом указывает, что заключением судебно-медицинской экспертизы не установлена причина смерти Ч., и полагает, что его действия не могли привести к смерти потерпевшего. Ссылается на то, что они с К. избили потерпевшего по указке Е., который наговорил им про потерпевшего гадости. Указывает, что первый его допрос был проведен без участия адвоката, а в камере у него выбивали явки с повинной.
    Считает, что назначенное ему наказание чрезмерно суровое, без учета его второстепенной роли в содеянном. Обращает внимание на то, что в приговоре от 4 декабря 2001 года указано, что он осужден к 2,5 годам лишения свободы, а на самом деле он осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
    Просит переквалифицировать его действия на пособничество или на более мягкое преступление.
    В кассационном представлении поставлен вопрос об исключении из приговора квалифицирующего признака преступления "предварительного сговора", поскольку в приговоре не приведены доказательства того, что между К. и К. состоялась предварительная договоренность на совершение преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ. Указывается, что осужденные действовали группой лиц, объединенной общей целью, но без предварительной договоренности.
    В кассационной жалобе потерпевшая Ч. указывает, что приговор должен быть отменен за мягкостью назначенного наказания осужденным.
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
    Вывод суда о доказанности вины К. и К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч., повлекшего смерть последнего, соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами, приведенными в приговоре.
    Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены в период расследования дела из показаний осужденных и свидетелей.
    Суд правильно принял в качестве доказательств вины осужденных их же показания, данные в ходе предварительного расследования на допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых и исследованные судом в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
    Так, из показаний К. усматривается, что после распития спиртного с Ч., безо всякого повода со стороны последнего, они с К. стали бить кулаками и пинать в лицо и туловище Ч., спавшего в кресле. От ударов у Ч. пошла кровь из носа, он пытался встать, но они роняли его на пол, продолжая избивать, пока он не перестал реагировать. Тогда он взял нож и ударил им в живот Ч., после чего с К. сняли с Ч. сапоги и джинсы. После совершенного хотели убить свидетелей, находившихся в квартире, но делать этого не стали.
    Показания К. в деталях согласуются с показаниями К.
    Правильно приняты в качестве доказательств вины осужденных протоколы проверки их показаний на месте, в ходе которых оба выразили свою осведомленность о совершенных преступлениях и указали, каким образом наносили удары потерпевшему.
    Все указанные следственные действия проведены с участием адвокатов, в материалах дела имеются их ордера и подписи в протоколах, поэтому доводы К. о нарушении его права на защиту на первом допросе, а также о недопустимости принятия доказательством этого протокола допроса судебная коллегия находит безосновательными.
    Доводы К. о самооговоре под давлением, оказанным на него в камере, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, объективно опровергающиеся обстоятельствами проведения данных следственных действий и иными доказательствами. Кроме того, из материалов дела усматривается, что по данному делу явок с повинной от него не поступало.
    Указание осужденных на способ причинения телесных повреждений и их локализацию объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой подробно приведены в приговоре.
    В частности, из заключения следует, что непосредственной причиной смерти Ч. является закрытая черепно-мозговая травма тяжелой степени с ушибом головного мозга в области основания свода, кровоизлияния в боковые желудочки мозга, под мягкие мозговые оболочки. Для причинения указанных телесных повреждений необходимо причинить не менее 6 ударов в область лица и головы тупым твердым предметом.
    Телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения в брюшную полость лишь усугубило состояние потерпевшего и способствовало наступлению его смерти.
    Изложенное подтверждает доводы осужденных о неоднократном нанесении ударов потерпевшему в область головы и указывает на безосновательность доводов К. как о том, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего, так и о том, что причина смерти потерпевшего судебно-медицинской экспертизой не установлена.
    В обоснование вывода о виновности осужденных в совершении преступления суд правильно сослался на показания потерпевшей Ч., охарактеризовавшей умершего как неконфликтного человека, а также на показания свидетелей.
    Из показаний свидетеля В. следует, что Ч. проживал у него. 10 декабря 2003 г. к нему пришли К. и К., а также сосед Е. После распития спиртного они с Ч. уснули. Проснулся он от того, что над ним стоит К. с ножом, а К. говорит, что нужно убивать свидетелей. Затем К. подставил нож к горлу Е. Ч. лежал в зале без брюк и хрипел, с кресла стекала кровь.
    Из показаний свидетеля Н. и Ш. следует, что, узнав от В., что Ч. подкололи, они пришли в квартиру, где увидели Ч. лежащим на полу без брюк и обуви. Ч. хрипел. В квартире находились К. и К.
    Обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, суд исследовал показания свидетеля Е., данные им на предварительном следствии, из которых усматривается, что он в присутствии осужденных назвал Ч. чертом, так как тот ест и пьет за чужой счет. Осужденным это не понравилось и, раздевшись до пояса, они стали бить спавшего Ч. кулаками в лицо, К. махал ногами перед лицом Ч. Из кухни он услышал, что осужденные хотят убить свидетелей, после чего К. приставил ему нож к горлу.
    Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с показаниями К. и К., данными ими в ходе предварительного расследования, и обоснованно положены судом в основу приговора. Кроме того, они подтверждаются другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.
    Так, из протокола осмотра места происшествия - квартиры В. следует, что в ней был обнаружен труп Ч. без обуви и брюк, обнаружены следы крови и нож со следами крови.
    Обоснованны ссылки суда на заключение судебно-биологической экспертизы, согласно которой происхождение крови, обнаруженной в квартире, на ноже, не исключается от Ч., а также на заключение дактилоскопической экспертизы, установившей в квартире В. отпечатки пальцев руки К.
    Научность и обоснованность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у судебной коллегии не вызывает.
    Правильно суд, основываясь на установленные судом фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что обстоятельств, указывающих на то, что в момент совершения деяний осужденные не находились в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, потому что со стороны Ч. не было насилия, издевательства, тяжкого оскорбления и иных противоправных, аморальных действий, а равно длительной психотравмирующей ситуации, которая могла бы возникнуть в связи с систематическим противоправным аморальным поведением потерпевшего.
    Обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, также не установлено.
    Оснований для квалификации действий К. как пособника в силу ч. 5 ст. 33 УК РФ также не имеется.
    Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка доказательств, на основе которых, правильно установив фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о совершении К. и К. преступлений и верно квалифицировал их действия:
    - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть хищение чужого имущества и
    - по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть человека.
    Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о том, что К. и К., умышленно причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшего, действовали группой лиц, но без предварительной договоренности, поскольку доказательства предварительного сговора в приговоре не приведены и из материалов дела не усматриваются. Изложенное является основанием для исключения указанного квалифицирующего признака из приговора.
    Доводы К. о неправильном указании во вводной части приговора срока наказания по приговору от 04.12.2001 безосновательны, поскольку из приговора усматривается, что К. по указанному приговору осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, то есть, к двум с половиной годам, что и указано во вводной части приговора.
    Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, заявленные ходатайства следствием и судом разрешались в соответствии с требованиями закона.
    При назначении наказания судом первой инстанции соблюден принцип его справедливости, то есть соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается К.
    Доводы К. и потерпевшей Ч. в части несогласия с назначенным наказанием судебная коллегия находит безосновательными, поскольку вывод суда основан на требованиях ст. ст. 60 - 63 УК РФ, мотивирован и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с такой оценкой.
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
    Приговор Черногорского городского суда от 7 апреля 2004 года в отношении К. и К. изменить, исключить из квалификации их действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ предварительный сговор.
    В остальном приговор оставить без изменения.
    Председательствующий
    Судьи