Российская Федерация
Определение от 09 июня 2004 года № 22-653/04

Кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия от 09.06.2004 N 22-653/04

Принято
Верховным судом Республики Хакасия
09 июня 2004 года
    (Извлечение)
    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в судебном заседании от 9 июня 2004 года кассационную жалобу адвоката в интересах осужденного Л. на приговор Усть-Абаканского районного суда от 25 февраля 2004 года, которым
    Л., гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года.
    Взыскано с Л. в пользу Б. возмещение материального ущерба 49107 рублей 96 копеек и денежная компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.
    Заслушав доклад судьи, объяснения адвоката в интересах осужденного Л., просившего об отмене приговора, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
  1. Л. осужден за нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств при управлении механическим транспортным средством - трактором "МТЗ-80" с прицепленной к нему арбой, груженой соломой, повлекшее по неосторожности смерть Б.
    2. Он признан виновным в том, что 24 октября 2001 г. около 20 часов, в темное время суток на 372 километре дороги "Енисей", в пути следования от п. Пригорска в сторону с. Красный Камень Боградского района Республики Хакасия, управлял трактором МТЗ-80 при негорящих задних габаритных огнях, сцепленный тягово-сцепным устройством с прицепом-арбой, груженой сеном, без обозначения груза опознавательными знаками "Крупногабаритный груз" и без обозначения груза спереди и сзади фонарями или световозвращателями, не имея на прицепе обозначений опознавательными знаками и осветительными приборами.
    При выезде с второстепенной дороги на главную Л. не уступил дорогу автомашине ВАЗ 21013 под управлением Б., который не имел возможности видеть арбу из-за нарушения Л. вышеуказанных Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств, повлекшему смерть пассажира ВАЗ 21013 - Б.
    В кассационной жалобе адвокат в интересах осужденного Л., не оспаривая нарушение п. п. 19.1 и 2.3.1 Правил дорожного движения, просит об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора. Указывает основание для отмены приговора - нарушение самим потерпевшим Б. пунктов 10.1 и 19.2 Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП, приведшей к гибели сына Б. При ослеплении встречной машиной Б. должен был снизить скорость и остановиться, он же продолжил движение и столкнулся с арбой, через которую прошла машина и ударилась в заднее колесо трактора. Кассатор считает необоснованным обвинение Л. по п. 23.4 Правил дорожного движения, поскольку замеры габаритов трактора не были сравнены с габаритами арбы. Выражает также несогласие с обвинением Л. по п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому Л. обвиняется в том, что при выезде на главную дорогу он не уступил дорогу машине под управлением Б. Основанием к этому указывает то обстоятельство, что Л. предполагал, что успеет совершить маневр, кроме того, при осмотре места происшествия не установлено место столкновения транспортных средств.
    Указывает, что приговор постановлен на недопустимом доказательстве - заключении автотехнической экспертизы, при производстве которой были взяты данные следственного эксперимента, исключенного из числа доказательств.
    Кроме того, судом не выяснено, имел ли Б. техническую возможность остановиться после ослепления его встречным автотранспортом.
    Кассатор указывает на нарушение уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела. Так, в деле имеются постановление от 18 мая 2003 г. о прекращении уголовного дела и от 28 мая 2003 г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела, которым отменено постановление от 17 мая 2003 г., а не от 18 мая 2003 г., что, по его мнению, является основанием для признания последующих следственных действий незаконными.
    Кроме того, в кассационной жалобе приводятся доводы о несогласии с удовлетворением иска о возмещении материального ущерба. Основанием к этому указано, что при взыскании расходов на погребение Б. и поминальный обед 17378 рублей 75 копеек суд не дал оценки тому обстоятельству, что счет-фактура и закупочный акт составлены 24.10.2001 - еще при жизни Б., который погиб около 20 часов этого же дня.
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
    Вывод суда о виновности Л. в совершении указанных преступлений находится в полном соответствии с материалами дела и основан в приговоре на правильной оценке рассмотренных в судебном заседании доказательств, в числе которых показания самого осужденного, из которых усматривается, что он признал вину в нарушении п. 2.3.1; 2.3.4; 19.1 Правил дорожного движения, поскольку ехал в темное время суток на тракторе с груженой сеном самодельной арбой, не оборудованной осветительными приборами. При выезде на главную дорогу он пропустил машины, выехал на дорогу, проехав метров 25, почувствовал удар в арбу. Считает, что п. 19.1 Правил дорожного движения он не нарушил, поскольку столкновение произошло, когда он уже ехал по главной дороге.
    В обоснование вины Л. суд правильно сослался на показания потерпевшего, свидетелей, специалиста, заключение судебно-медицинской экспертизы, протокол осмотра места происшествия, Правила дорожного движения.
    Так, из показаний потерпевшего Б. усматривается, что при подъеме в гору его ослепила встречная машина, он снизил скорость, сместился к обочине. Затем был ослеплен второй машиной и тут же произошел удар в угол арбы, которая занимала половину дороги. При ДТП погиб его сын, сидевший на пассажирском сиденье.
    Обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, суд исследовал показания свидетелей Г., С., К., данные ими на предварительном следствии, из которых усматривается, что трактор следовал им навстречу и был не виден на дороге, т.к. габаритных огней у трактора и у арбы не было. За трактором ехала машина, которая в момент разъезда со встречной машиной въехала в арбу. От столкновения машину развернуло, а трактор проехал метров 50.
    Правильны ссылки суда на показания свидетеля А. - следователя, выезжавшего на осмотр места происшествия, из показаний которой следует, что местом столкновения транспортных средств ею определена куча соломы.
    Из показаний следователя, допрошенного в качестве свидетеля, усматривается, что поскольку потерпевший утверждал, что он не тормозил, след на месте происшествия он расценивает не как след торможения, а как след юза в момент блокировки колес, возникшей в результате деформации кузова после столкновения с арбой.
    Содержащиеся в этих показаниях сведения правильно отражают установленные в суде фактические обстоятельства, при которых совершено преступление, что соответствует другим имеющимся доказательствам по делу, в частности, протоколу осмотра места происшествия, из которого следует, что сразу за перекрестком, с конца закругления проезжих частей второстепенной дороги, с которой выехал Л., начинается след, указанный как след торможения длиной 13 м, который заканчивается у кучи соломы, расположенной на проезжей части дороги, по которой следовал потерпевший. За кучей соломы, на встречной полосе находится машина потерпевшего, а в 110 метрах - трактор, стоящий на обочине с телегой - арбой длиной 5 м 10 см, высотой 2 метра и шириной 3 м 10 см, (при ширине проезжей части 7 метров). Под днищем арбы обнаружена деталь от дверцы машины ВАЗ. Арба не обозначена ни опознавательными знаками, ни осветительными приборами.
    В обоснование вины Л. суд правильно сослался на показания специалиста, из которых следует, что Л. перед выездом на главную дорогу должен был оценить обстановку и выехать, только убедившись в том, что он не создаст помеху транспорту, движущемуся по главной дороге. Потерпевший не имел возможности предотвратить столкновение, поскольку не мог увидеть препятствие из-за неоснащения арбы опознавательными знаками и осветительными приборами.
    Обоснованно суд в приговоре сослался как на доказательство виновности Л. на заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Б., выводы которой о характере и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, о причине смерти согласуются с показаниями потерпевшего Б. и свидетельствуют о том, что смерть и наступила в результате полученных при ДТП телесных повреждений.
    Как видно из дела, при оценке этих доказательств суд тщательно проверил доводы кассаторов об отсутствии в действиях Л. состава преступления и о вине самого потерпевшего, которые обоснованно отверг, приведя в приговоре мотивы принятого решения.
    Вместе с тем, из доказательств, приведенных в приговоре, следует исключить заключения автотехнических экспертиз, основанных на данных проведенного следственного эксперимента, признанного судом недопустимым доказательством.
    Однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недоказанности вины Л. в совершении преступления, поскольку все другие доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре, указывают на нарушение осужденным пунктов 2.3.1; 23.4, 19.1 и 13.9 Правил дорожного движения.
    Место столкновения, определенное как следователем, так и следователем, и характер нарушенных Л. Правил дорожного движения прямо указывают на отсутствие вины потерпевшего Б. в нарушении Правил дорожного движения.
    Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом и надлежащим образом обоснованы и мотивированы. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с такой оценкой.
    Тщательно исследовав обстоятельства дела и дав оценку всем доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Л. и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.
    Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании, а также при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.
    Доводы адвоката о наличии неотмененного постановления о прекращении уголовного дела нельзя признать обоснованными, поскольку из содержания постановлений следует, что другого постановления о прекращении дела не выносилось и прокурором 28 мая отменено именно постановление от 18 мая 2003 г.
    Утверждения адвоката о необоснованном взыскании 17378 рублей 75 копеек - расходов на погребение Б. и поминальный обед - судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку в счет-фактуре и закупочном акте допущена описка в указании числа.
    Вопрос о наказании разрешен в приговоре в соответствии с требованиями закона.
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
  2. Приговор Усть-Абаканского районного суда от 25 февраля 2004 года в отношении Л. изменить, исключить из доказательств заключения автотехнических экспертиз.
    3. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката в интересах осужденного Л. - без удовлетворения.
    Председательствующий
    Судьи