Российская Федерация
Определение от 28 июля 2004 года № 22-963/2004

Кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия от 28.07.2004 N 22-963/2004

Принято
Верховным судом Республики Хакасия
28 июля 2004 года
    (Извлечение)
    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2004 года кассационные жалобы осужденного Л. и потерпевшей В. на приговор Орджоникидзевского районного суда от 27 мая 2004 года, которым
    Л., гражданин РФ, несудимый, осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 11 (одиннадцать) лет, по ст. 119 УК РФ - на 1 (один) год. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
    Исковые требования В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по факту причинения смерти ее сыну оставлены без рассмотрения с правом обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
    Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Хакасия, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
  1. Л. осужден за убийство В., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и угрозу убийством Ц., когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
    2. Согласно приговору, преступления совершены в ночь на 17 октября 2003 года в п. Копьево Орджоникидзевского района Республики Хакасия.
    В кассационной жалобе осужденный Л., ссылаясь на обстоятельства, о которых он давал показания в судебном разбирательстве, просит разобраться в деле. Не согласен с осуждением за угрозу убийством. Просит учесть его возраст, семейные обстоятельства, наличие у него раковой опухоли лобной пазухи, нуждаемость в операции.
    Потерпевшая В. в кассационной жалобе просит изменить приговор в части оставления без рассмотрения гражданского иска и взыскать с Л. в ее пользу 1192 рубля в счет возмещения материального ущерба и компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.
    Кассатор полагает, что вина Л. в убийстве ее сына В. доказана, однако ее исковые требования оставлены судом без рассмотрения безосновательно. В судебном разбирательстве подсудимый признал полностью размер материального ущерба. Материальный ущерб подтверждается и документами, имеющимися в деле. Увеличение исковых требований на сумму 2017 рублей 90 копеек ею не заявлялось. Полагает, что исследованными в судебном разбирательстве доказательствами установлено, что смертью сына ей причинен моральный вред. У суда не было законных оснований для оставления гражданского иска без рассмотрения, поскольку расчеты сумм, подлежащих взысканию, были произведены с представлением всех необходимых доказательств. Согласно ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассаторов, судебная коллегия приходит к следующему.
    Вывод суда о виновности Л. в убийстве В. подтверждается доказательствами, проверенными судом с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ и получившими оценку в приговоре по правилам ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие, выводы суда мотивированы и обоснованы.
    Фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми суд признал Л. виновным в умышленном причинении смерти В. и отверг как несостоятельную версию подсудимого о необходимой обороне, установлены показаниями подсудимого, показаниями свидетелей Ц., М., Р., Ш., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением судебно-биологической экспертизы и другими доказательствами, подробно и объективно изложенными в приговоре.
    Так, свидетель Ц. показал, что В. пошел выяснять отношения с Л., у входа в общежитие они поскандалили, потом разошлись. В. не унимался, возмущался поведением Л. и пошел поговорить с ним. Через некоторое время в сторожку, в которой он находился на смене как сторож, вошел возбужденный, злой Л., стал кричать и несколько раз ударил Р., который после этого вышел. Л. сообщил ему и М., что убил В., а если не верят и не боятся покойников, могут пойти посмотреть. Он пошел с Л. и увидел, что в комнате Л., на полу у входа, лицом вниз лежал труп В. Л. сказал: "Вот смотри, я его убил", при этом пнул мертвого В. по голове. Л. пояснил, что зарезал В., ударив два раза ножом: первый раз промахнулся, а второй раз попал в самое сердце, после чего В. захрипел, упал на пол.
    После разговора он хотел уйти, но Л. приказал ему сидеть, достал шнурок и сказал, что задушит его, так как ему нет разницы, сесть в тюрьму за одного или за двоих. Затем Л. заставил его выпить спирта, разуться и лечь на кровать, чтобы поспать, а затем помочь ему избавиться от трупа. Через некоторое время, воспользовавшись моментом, он босиком убежал из комнаты за помощью.
    Из показаний свидетеля М., данных на предварительном следствии и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 16 октября 2003 г. в. вечернее время Л. и В. на улице около сторожки ссорились, оскорбляли друг друга нецензурными словами. Инициатором скандала был В., который после ухода Л. хотел разобраться, вырвался от них и ушел. Минут через 15 в сторожку пришел Л., который находился в возбужденном состоянии, стал кричать на Р., ударил его, кричал, что будет убивать всех, кто встанет на его пути. Потом Ц. и Л. ушли в комнату подсудимого, а он пришел за ними. В комнате на полу лежал В., а рядом на кровати сидел Ц. При его появлении Л. схватил бутылку и бросил в него. Он убежал. Около 5 час. 30 мин. вернулся в сторожку и узнал, что Л. убил В.
    Свидетель Р. рассказал, что 16 октября 2003 года после 17 часов он и В. распивали спиртные напитки. Л. пить отказался, высказывал претензии по поводу их прихода. Они дважды заходили в комнату Л. В. и Л. поскандалили, выскочили на улицу, хватали друг друга за грудки. Он разнял их. Л. вернулся в свою комнату, а В. пошел в сторожку к сторожам, возмущался поведением Л., затем ушел. Через несколько минут в сторожку вбежал Л., стал на него кричать, несколько раз ударил кулаком в лицо. Он, не сопротивляясь, ушел.
    Из показаний свидетеля Ш. следует, что 16 октября 2003 он болел и весь день провел в комнате общежития. Примерно в 20 часов пришел В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, он что-то говорил Л., вернувшемуся с работы. Л. просил В. уйти из комнаты и больше не приходить. Однако В. несколько раз заходил в комнату. Последний раз В. сразу прошел в комнату, подошел к Л., высказывая недовольство тем, что Л. не местный, угрожал и запугивал его, говорил, что разберется с ним. Л. встал с кровати, и они (Л. и В.) на мгновение скрылись из его вида, а когда он повернул голову, то увидел, что В. находится на кровати в "полулежачем" состоянии. Л. в это время сказал ему, что все кончено. Он ушел из комнаты, а Л. остался. Когда уходил, ножа у Л. не видел, рядом с В. никаких металлических пластин не было.
    Показания свидетелей об обстоятельствах убийства В. согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в общежитии обнаружен труп В. с колото-резаным ранением в области грудной клетки; изъят нож, на котором, по заключению судебно-биологической экспертизы, обнаружена кровь человека, ее происхождение возможно от потерпевшего В., а также с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть потерпевшего В. наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, тампонады сердца. На теле трупа имеется одна колото-резаная рана грудной клетки в области сердца, проникающая в полость грудной клетки, ранение правого предсердия, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Орудием, которым причинено телесное повреждение, мог быть нож с длиной клинка не менее 13 см, шириной - 1,5 см, с острой гранью. Характеристики ножа, изъятого с места происшествия, согласно данным протокола осмотра вещественного доказательства, не противоречат описанию орудия, приведенному в заключении судебно-медицинской экспертизы.
    Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд обоснованно отверг довод подсудимого о наличии у В. металлической пластины и правильно указал в приговоре, мотивировав эти выводы, об отсутствии угрозы жизни Л. и отсутствии состояния необходимой обороны. Действия Л. в отношении потерпевшего В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
    Вместе с тем приговор в части осуждения Л. за угрозу убийством Ц. подлежит отмене как незаконный и необоснованный, а уголовное дело в этой части - прекращению за отсутствием в действиях состава преступления.
    Подсудимый Л. показал, что Ц. убийством не угрожал.
    Из показаний потерпевшего Ц. следует, что Л. достал шнурок и сказал, что задушит его. После этого заставил выпить спирта, разуться и лечь поспать, чтобы в последующем помочь ему избавиться от трупа убитого В.
    Приведенные показания в совокупности с другими данными, установленными по делу, не дают оснований для вывода о том, что угроза убийством была реальной и у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
    Других доказательств в обоснование вывода о виновности Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, в приговоре не приведено.
    При назначении наказания Л. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего В., явившегося поводом для преступления, как смягчающее наказание обстоятельства, правильно указал об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
    Однако вывод суда о том, что на момент обращения Л. с явкой с повинной органу предварительного расследования было известно лицо, совершившее преступление, противоречит материалам дела.
    Яка с повинной Л. зарегистрирована 17.10.2003 в 10 час. 43 мин., из рапорта помощника дежурного Орджоникидзевского РОВД от. 17.10.2003 следует, что сообщение об убийстве В. поступило 17.10.2003 в 01 час 30 минут, данных о лице, причастном к преступлению, в рапорте не содержится. Отсутствуют такие сведения и в рапорте следователя прокуратуры об обнаружении признаков преступления, датированным 17.10.2003.
    При таких обстоятельствах, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается судебной коллегией обстоятельством, смягчающим наказание Л., и влечет снижение наказания.
    Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.
    Доводы потерпевшей В. о незаконности и необоснованности приговора в части гражданского иска подлежат удовлетворению, так как в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие исковые требования потерпевшей, которые в нарушение ч. ч. 1, 2 ст. 309 УПК РФ судом не оценены, а гражданский иск безосновательно оставлен без рассмотрения.
    В этой связи приговор суда в части оставления без рассмотрения исковых требований В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда подлежит отмене.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
  2. Приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 27 мая 2004 года в отношении Л. в части осуждения по ст. 119 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить за отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
    3. Исключить из приговора указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
    Считать Л. осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
    Этот же приговор в части гражданского иска отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
    В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
    Председательствующий
    Судьи