-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Определение от 13 октября 2004 года № 22-1468/2004
Кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия от 13.10.2004 N 22-1468/2004
- Принято
- Верховным судом Республики Хакасия
13 октября 2004 года
(Извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2004 г. кассационную жалобу осужденного Т. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Черногорского городского суда от 12 августа 2004 г., которым,
Т.гражданин РФ, судимый
1) 19 мая 1998 г. по ст. 207, ст. 116, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 07.07.2000 на основании п. 7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов";
2) 24 мая 2002 г. по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 175 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 3500 рублей, освобожденный 28.11.2003 условно-досрочно на 2 года 1 месяц 4 дня.
Постановлением от 21 июля 2004 г. приговор изменен, исключен квалифицирующий признак кражи, совершенной неоднократно, действия с п. "в" ч. 2 ст. 175 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 175 УК РФ, по которой наказание снижено до 2 лет лишения свободы, исключено наказание в виде штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, -
осужден за два эпизода краж по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 24 мая 2002, и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего судебное решение изменить, судебная коллегия
- Т. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище Ч., а также за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище Ш. с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Т. просит приговор изменить, снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ, считает, что судимость по приговору от 19 мая 1998 г. погашена, просит изменить режим исправительной колонии с особого на строгий.
В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора, так как во вводной части приговора не указано место жительства подсудимого, не полностью приведены изменения, внесенные в приговор от 24 мая 2002 г., вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ суд ошибочно указал на ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, находит приговор подлежащим изменению.
Оснований для смягчения наказания в порядке ст. 64 УК РФ не имеется.
Довод осужденного о погашении судимости несостоятелен, так как исчисление срока погашения судимости производится на момент совершения нового преступления; Т. был осужден за тяжкое преступление (грабеж при отягчающих обстоятельствах), для погашения этой судимости требуется 6 лет (п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ), освобожден 07.07.2000, а новые преступления стал совершать, начиная с 1 июня 2001 г., что установлено приговором от 24 мая 2002 г., то есть при непогашенной судимости.
Суд первой инстанции правильно назначил особый режим исправительной колонии, так как в действиях Т. согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив.
Изменение вида режима исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ (ч. 4 ст. 58 УК РФ). Режим исправительной колонии назначается судом в строгом соответствии с требованиями закона - ст. 58 УК РФ, при этом суд не вправе по своему усмотрению назначать иной вид исправительного учреждения.
Вместе с тем, суд ошибочно указал вместо части третьей часть пятую статьи 69 УК РФ, которая применяется при назначении наказания по совокупности преступлений в случае, когда осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.
В данном случае оба преступления, за которые Т. был осужден, рассматривались в одном судебном заседании, поэтому суду следовало руководствоваться ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Доводы кассационного представления о том, что суд во вводной части приговора не указал место жительства подсудимого и не полностью привел резолютивную часть постановления от 21 июля 2004 г., правильны, однако согласно ст. 373 УПК РФ предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции являются законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения, на которые (законность, обоснованность и справедливость) отмеченные недочеты не влияют; кроме того, кассационная инстанция не может подменять суд первой инстанции и дополнять приговор; подобного рода сомнения и неясности разрешаются судом при исполнении приговора в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК, судебная коллегия
- приговор Черногорского городского суда от 12 августа 2004 г. в отношении Т. изменить, исключить указание о применении ст. 69, ч. 5, УК РФ, считать, что наказание по совокупности преступлений назначено в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи