Российская Федерация
Определение от 10 ноября 2004 года № 22-1629/2004

Кассационное определение Верховного суда Республики Хакасия от 10.11.2004 N 22-1629/2004

Принято
Верховным судом Республики Хакасия
10 ноября 2004 года
    (Извлечение)
    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2004 года кассационное представление государственного обвинителя на приговор Черногорского городского суда от 21 сентября 2004 года, которым
    М., судимый
    25 июля 2003 года по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 3 года; 21 апреля 2004 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года,
    осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ год лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с исчислением срока с 8 октября 2003 года.
    Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, поддержавшей кассационное представление об изменении приговора, судебная коллегия
    М.осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
    В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, переквалифицировать действия М. на ч. 1 ст. 158 УК РФ , указать об исчислении срока отбывания наказания с 11 августа 2004 года, во вводной части приговора указание на то, что М. обвиняется по ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, внести в приговор указание о самостоятельном исполнении приговоров от 25.07.2003 и 21.04.2004.
    В представлении отмечается, что в судебном разбирательстве государственный обвинитель просил об исключении из обвинения квалифицирующего признака "незаконное проникновение в помещение" и квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ . В нарушение требований ч. 7 ст. 246 УПК РФ суд не принял частичный отказ прокурора от обвинения и квалифицировал действия М. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
    По данному уголовному делу мера пресечения - подписка о невыезде - изменена судом на содержание под стражей 11 августа 2004 года, в связи с чем исчисление срока наказания с 8 октября 2003 года прокурор находит необоснованным.
    В приговоре не решен вопрос об исполнении приговоров от 25.07.2003 и 21.04.2004, не мотивировано, в связи с чем не отменено условное осуждение по приговору от 25.07.2003.
    По мнению кассатора, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона влекут изменение приговора от 21.09.2004.
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассатора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и нарушениями уголовно-процессуального закона (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ).
    Согласно приговору, М. признан виновным в том, что 22.09.2003 около 16 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, отогнув фанеру и просунув руку, незаконно проник в отдел "Женская одежда" магазина в г. Черногорске, откуда тайно похитил женскую сумку стоимостью 700 рублей, принадлежащую Б.
    В судебных прениях государственный обвинитель отказался от квалифицирующего признака кражи "незаконное проникновение в помещение" и просил квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ .
    По смыслу уголовно-процессуального закона (ч. 7 ст. 246 УПК РФ) суд первой инстанции в случае полного или частичного отказа государственного обвинителя от обвинения должен руководствоваться принципом состязательности сторон, а также, соблюдая объективность и беспристрастность, обязан принять отказ прокурора от обвинения.
    В нарушение требований УПК РФ суд квалифицировал действия М. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным довод кассатора о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ .
    Во вводной части приговора суд ошибочно указал о том, что М. обвиняется по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Такая формулировка не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, согласно которым М. предъявлено обвинение по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В этой части приговор подлежит изменению.
    Из материалов уголовного дела видно, что по настоящему уголовному делу на предварительном следствии в отношении М. избрана мера пресечения - подписка о невыезде, которая определением суда от 11 августа 2004 года изменена на содержание под стражей. С 08.10.2003 М. содержится под стражей по другому уголовному делу. При таких обстоятельствах в кассационном представлении обоснованно ставится вопрос об изменении приговора в части исчисления срока отбывания наказания.
    Довод прокурора о внесении в приговор указания о самостоятельном исполнении приговоров от 25 июля 2003 года и 21 апреля 2004 года удовлетворению не подлежит, поскольку таким дополнением ухудшалось бы положение осужденного.
    Кроме того, из копии приговора от 21.04.2004, представленной прокурором в кассационную инстанцию, следует, что вопрос об исполнении приговора от 25.07.2003 разрешен, постановлено исполнять его самостоятельно.
    При постановлении приговора 21.09.2004 Черногорский городской суд не располагал копией приговора от 21.04.2004 и данными о вступлении его в законную силу, в связи с чем был лишен возможности решить вопрос об исполнении этого приговора. Разрешение этого вопроса возможно в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, ст. 399 УПК РФ, судебная коллегия
    Приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 сентября 2004 года в отношении М. изменить: действия с п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ год лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с исчислением срока с 11 августа 2004 года, исключив из резолютивной части указание об исчислении срока с 8 октября 2003 года.
    Из вводной части приговора исключить указание о том, что М. обвиняется по ч. 3 ст. 158 УК РФ, считая предъявленным обвинение по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
    В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
    Председательствующий
    Судьи